Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP? (Stortingsvalg 2009)

[B4stian]

Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP?

[DigitaL BlasteR]

Spørsmålet er heller hvorfor trippelposter du samme emne?

[Dotten]

Vel hvis du er rasist, kriminell, narkoman, trygdesnylter, slapp student eller liker å kjønnsdiskriminere (eller en kombinasjon av alt dette) så er FRP absolutt ikke partiet for deg. Da er det bedre for deg å stemme SV eller AP

 

Faller du utenfor de overnevnte kategoriene så bør du vurdere FRP

 

Edit: Er du terrorist bør du heller ikke stemme FRP.

Endret 10. september 2005 av Dotten

[McFly]

Det er godt mulig for folk som anses som trygdesnyltere og stemme Frp. Mange av de folkene mener nemlig at de har fult legitim trygd, og derfor er trygge hvis Frp får makten, og at det er andre som snylter slik at det blir mindre trygdepenger på dem.

[FJERNET111]

Jaja det var et lavmåls innlegg av deg Dotten men men...

 

Håper det var sarkasme ettersom de fleste jeg vet som stemmer frp faller inn under en av de kategoriene.

[Dotten]

Jaja det var et lavmåls innlegg av deg Dotten men men...

 

Håper det var sarkasme ettersom de fleste jeg vet som stemmer frp faller inn under en av de kategoriene.

Lavmål?

 

La meg utsype:

 

FRP vil ha mer politi og strengere straffer. Ergo kriminelle er idioter om de stemmer FRP

 

FRP vil ha strengere virkemidler mot narkomane og mindre tolleranse, ergo er man passe dum narkoman om man stemmer FRP

 

FRP vil ha mer "tvungen" integrering. Ser ikke for meg at en rasist vil være på eldrehjem med en muslim, slik FRP vil. Ergo stemmer ikke rasister på FRP.

 

FRP vil ha mer midler og makt til politi i kampen mot terror, ergo er man dum terrorist om man stemmer FRP.

 

FRP vil kutte i trygdene, ergo vil man være en dum trygdet om man stemmer FRP.

 

FRP vil la resultatene styre mer for studentene, ergo må innsatsen være høy, noe som passer dårlig for en slapp student.

 

Om noen av de gruppene stemmer FRP så stemmer de mot sitt egets "beste". Men hvem vet

 

Så nå kan jo du underbygge hvorfor mitt innlegg var lavmål, intil da tar jeg ditt innlegg som lavmål ettersom du ikke tar deg bryet verdt med å fortelle hvorfor du anser det som lavmål.

[FJERNET111]

Det var: "Da er det bedre for deg å stemme SV eller AP" som var lavmål og ikke resten som sådan, men slikt kan man skrive om alle partier egentlig.

[McFly]

FRP vil kutte i trygdene, ergo vil man være en dum trygdet om man stemmer FRP.

 

Det rammer da ikke bare trygdete, men lavtlønnete også, og mange av dem stemmer jo Frp. Man skal være ganske dum for å tro at nivået på de laveste lønningene ikke har noen sammenheng med trygdeordningene.

[gspr]

Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP?

- Hvis du tenker langsiktig, og at "det kommer en dag i morgen", vil du forstå at vi IKKE bare bør bruke mer av oljefondet enn vi strengt tatt trenger.

- Hva er viktigst? En god skole og god eldreomsorg - eller billigere sprit og lavere aldersgrense? Hvis du mener det første, skal du ikke stemme FrP.

- Hva er viktigst? Billig/gratis behandling den dagen tilfeldigvis er ute for en uforskyldt trafikkulykke og er lam fra hoften og ned - eller billigere bensin? Hvis du mener det første, skal du ikke stemme FrP.

[Dotten]

Det var: "Da er det bedre for deg å stemme SV eller AP" som var lavmål og ikke resten som sådan, men slikt kan man skrive om alle partier egentlig.

Det er jo bare en rasjonell konklusjon at de nevnte grupper bør stemme de to partiene. Dette fordi de ikke vil være bundet opp mot FRP sin politikk, i tillegg så vil AP (som er mye for å ha det på "stedet hvil" i de nevnte områder) være knyttet opp mot SV som vil ha mildere straffer, mindre krav til elever, høyere trygder, mindre makt til politiet og mindre krav til innvandrere. Så er man i nevnte grupper så er det mest rasjonelt å stemme på AP eller SV.

[Dotten]

FRP vil kutte i trygdene, ergo vil man være en dum trygdet om man stemmer FRP.

 

Det rammer da ikke bare trygdete, men lavtlønnete også, og mange av dem stemmer jo Frp. Man skal være ganske dum for å tro at nivået på de laveste lønningene ikke har noen sammenheng med trygdeordningene.

Ja dette kan jo godt stemme. Men så vil man selv om man får mindre lønn ha mindre å bruke det på siden FRP (ideelt sett) vil kutte i skatter og avgifter.

 

Det er jo en kjent sak at det ikke er intekten alene som styrer hvor god råd man har.

 

Men det tar jo forutsetningen at FRP faktisk klarer å kutte i skatter og avgifter

[McFly]

Skattelettelser har begrenset verdi for lavtlønnete, fordi de gjennom sitt liv får igjen mer enn de betaler inn fra det offentlige.

 

Til dette hører det jo at velstand er relativt, og at de fattige faktisk kan bli fattigere selv om de får økt kjøpekraft, hvis resten øker enda mer.

[Dotten]

Skattelettelser har begrenset verdi for lavtlønnete, fordi de gjennom sitt liv får igjen mer enn de betaler inn fra det offentlige.

 

Til dette hører det jo at velstand er relativt, og at de fattige faktisk kan bli fattigere selv om de får økt kjøpekraft, hvis resten øker enda mer.

Ja men billgere bensin, kutt i avfifter på f.eks. bil og fjerning av bompenger og mer penger til sykehus er absolutt noe lavtlønte tjener på. Og som FRP er for.

[McFly]

Det er fordeler for dem, men det kompenserer ikke nødvendigvis fallet i lønn. Og husk at i et rikt land er velstand relativt og ikke absolutt.

[Dotten]

Om det kompenserer for det vil jo bli høyst varierende. For en arbeider så vil det nok det, men blir nok kanskje værre for de uten arbeid eller de uføretrygdede. Men det blir mye synsing. Men billigere bensin vil helt klart være noe som tjener de fleste, enten man har bil, benytter kollektivt, fly osv. Men på den andre siden så vil det medføre mindre inntekt til staten, noe som må kompenseres på ett eller annet vis.

 

Det evige fordelingspolitikk dillemmaet.

[McFly]

Jeg er ikke enig i at det kompenseres for de lavtlønnete. Det er bare å se på forholdene lavtlønnete lever under i land som Japan, Singapore og USA hvor man ikke har noe særlig med trygder. Lavtlønnete der har jo omtrent samme standard som trygdete i Norge, og det er ikke mye å skryte av i så rike land. I Japan kan man endog jobbe uten å ha råd til å et sted å bo.

[Dotten]

Jeg er ikke enig i at det kompenseres for de lavtlønnete. Det er bare å se på forholdene lavtlønnete lever under i land som Japan, Singapore og USA hvor man ikke har noe særlig med trygder. Lavtlønnete der har jo omtrent samme standard som trygdete i Norge, og det er ikke mye å skryte av i så rike land. I Japan kan man endog jobbe uten å ha råd til å et sted å bo.

Men så tar jeg utganspunkt i Norge, ikke Japan, Singapore eller USA.

 

I de landene sender man f.eks. ikke syke på gratis tur til Spania for å bedre helsen. Vi har et helt annet velferdssamfunn her til lands, og jeg kan ikke se at FRP ønsker å svekke dette innnenfor viktige områder som helse f.eks.

 

Men helt klart, er man i jobb og blir syk så kan man bli hardere rammet gjennom kutt i trygd, eller såkalte "karensdager".

[McFly]

Nå har jo alle stort sett tilgang til helsestell i Japan og Sør Korea også, uten at det hjelper særlig til å heve standarden på livet til de fattige jevnt over. Når man gjør at folk uten jobb ikke får støtte til livsopphold, så har man sannelig endret velferdssamfunnet ganske radikalt.

[B4stian]

Hva er viktigst? En god skole og god eldreomsorg - eller billigere sprit og lavere aldersgrense? Hvis du mener det første, skal du ikke stemme FrP.

Vel, er det noen som har en bedre eldreomsorg enn FrP?

 

---

 

 

Hittil ligger det ann til FrP for meg... fikk forresten over 70% enighet med dem på den testen på nrk.

[FJERNET111]

Vel, er det noen som har en bedre eldreomsorg enn FrP?

Når man tar med alle fiktive valgfleskpenger så kan det nok se ut som at FrP har en bra eldreomsorgspolitikk, men når du kommer tilbake til virkeligheten så er nok den en litt annen.

 

edit:

 

Hvis dette er partiet du er minst uenige med, så er det jo bare å stemme de, selv om de ikke har sjangs på regjeringsmakt.

Endret 10. september 2005 av SBS