Fahrenheit 9/11: En gang for alle

[Gjest medlem-23990]

Var innom Instapundit tidligere ogsa fulgte jeg en link over til MooreWatch som jeg syns alle som syns noe om denne filmen burde lese gjennom. Den oppsummerer ganske fint alt om filmen, og avslutter med et poeng jeg lenge har provd a ytre. Jeg gjengir denne:

 

I’ve spent an embarrassing amount of time lately debating with folks about whether or not Moore is “right”. Some hard core Moore fan will bring up a topic that Moore apparently “opened their eyes” to, and then I spend a week or more researching the subject, just so I can report back with what I have learned about the subject. Invariably, each time I look into the nuts and bolts, without exception, I have found that the story reality tells, and the story Moore tells never, ever jibes.

 

My evidence presented , the usual response is to totally ignore what I have just said and quickly follow up with a “Well, what about such and such”, always another point Moore has made in the movie.

 

But more often lately, I have been getting a new answer. “Yeah, okay, so he skewed some facts in the movie, but his overall message is still right.

 

 

This bugs me. This bugs me a lot.

 

 

I have dissected Moore’s film to death as have many others on this site and other places. Throughout everything I have read, I can only find two of points Moore made were completely accurate. The first, that if you’re going to be so gross as to slather saliva all over your comb and then run it through your hair, you’d ought to make sure the cameras are turned off. The second, John Ashcroft is a lousy singer.

 

But are either of those things bad enough to scream “regime change” from every campus across the fruited plain? Of course I’m being facetious, but really , what else is there?

 

What was the thing that Moore got so “right”?

 

Was it those 7 minutes when Bush was scared stiff in his chair, which turned out to be five minutes while Bush was waiting for the “all okay” from his staff to excuse himself? (After all, there was a probable assaniation attempt on his life just a few hours earlier.)

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the oil pipeline that Bush helped the Taliban build through Afghanistan, which turned out to be a natural gas pipeline and was scrapped in the planning phase during the last administration?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the haunting scene of the Army reservist Peter Damon, who has lost both his arms and was being “left behind” by the Army, who turned out to be mad as hell for being included in Moore’s movie without his permission ,and in fact supports the President and the war, and loathes Moore.  Not to mention Lt. Col. Chester Buckenmaier, the anesthesiologist who treated Damon at the 21st Combat Support Hospital in Iraq, who stated

“I was appalled. This was Joseph Goebbels-type propaganda,”

 

Nope, that can’t be it.

 

 

Was is the revelation that Bush somehow finagled a job for his cousin to sit at the decision desk at Fox news to call the election for him, but it turned out happened to be that his cousin was a 23 year veteran election analyst who, along with a group of others ( dems and repubs)called not the election, but their announcement of the results as reported by VNS four hours after the last poll closed?(they were also the last to retract Gore’s name as victor)

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it that damning headline that showed Bush has lost the recount, which turned out to be a total fabrication, based on an op-ed page in an obscure newspaper?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it those dastardly Marine recruiters who were caught slinking away from the more affluent mall to go recruit from the other less affluent mall in the suburbs, which as it turns out was exactly the opposite as we learned with a little research.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the scene with the Congressman who avoided Moore’s question “Why don’t you sign up you child to go fight in Iraq?”, who it turns out doesn’t even have a child?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the revelation that Bush personally authorized the Saudi Flights while airspace was closed when it turns out that Richard Clarke admitted doing it and they actually flew out after airspace opened, which the 9-11 commission confirmed this as well.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was is the revelation that the Saudi embassy gets special protection from Bush, when it turns out that any embassy gets Secret Service protection if they request it.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the imagery of a jocular prewar Iraq with kids flying kites and people sipping tea in the market just before American bombs rained down on them, when it turns out that Iraq was actually torturing those men and those kids were lucky to not be in “kids prison” with their friends as a punishment to their parents.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the crass statement Bush made about stopping terrorism during that montage of politicians talking about the Iraq war, and then he ended it with that “Now watch this drive” statement, when in reality that statement was made before the Iraq war , and he was talking about the problems in Israel, and the terrorist attck in Isreal that morning?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the shocking revelation that not one single Congressman or Senator read the Patriot act before signing it, despite the obvious fact that Congressmen and Senators wrote the Patriot act, which was largely made up of RICO laws, with “and terrorists too” tacked on the end of each of them?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was is the scene where Moore describes Bush’s Presidency as “having not been able to get anything done” before 9-11, yet in reality, he got the largest tax cut in history passed and passed the largest bi-partisan educational bill in history?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the scene where Jeffery Tobin states that “If there was a statewide recount, under every scenario, Gore won the election.”, despite that a recount was conducted,(no “if’s Jeffery) actually five times, and in all but one, including the one that Gore asked for, Bush won?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it that quote from the Washington Post that incorrectly stated that Bush spent 42% of his first 7 months on office on vacation, but that time included weekends, time he spent in church, and time at Camp David with foreign leaders.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it Moore’s statement that, after becoming despondent because of his failure to pass anything, ( see above) Bush spent the “rest of the month of August at his ranch in Crawford”, despite the fact that he traveled to five different states in just one week in late August?

 

Nope, that can’t be it.

 

 

Was it that Moore tried to prove that the administration was trying to tie Iraq to 9/11 with this quote from Condaleeza Rice :

 

“Oh, indeed there is a tie between Iraq and what happened on 9/11.”

 

When in fact, the entire quote was :

 

“Oh, indeed there is a tie between Iraq and what happened on 9/11. It’s not that Saddam Hussein was somehow himself and his regime involved in 9/11, but, if you think about what caused 9/11, it is the rise of ideologies of hatred that lead people to drive airplanes into buildings in New York.”

 

?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the revelation that the Right Wing Carlyle Evil Empire hired Bush’s father as a consultant, while omitting the other Evil Right Wing investors, such as billionaire George Soros, Alice Albright, daughter of Madeleine Albright, Clinton’s former Secretary of State; Arthur Lewitt, Clinton’s former SEC head?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it that Amnesty International designated “human rights violator Saudi Arabia” ( a distinction they share with Iraq) invested 1.4 million in the BDM which was owned by Carlyle Group, where the President’s father was a consultant, despite the fact that former president Bush didn’t join the Carlyle advisory board until April, 1998—five months after Carlyle had already sold BDM to another defense firm?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it that crass statement from Bush that Moore showed us: “Some people call you the elite, I call you my base” as he stood there among a bunch of rich folks, despite that the uncropped shot of that speech showed that Bush was sitting next to Al Gore at that fundraiser, not for a campaign, but for a children’s hospital where they raised 10 million for the charity?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it Moore’s revelation that Bush was closing down Veteran’s hospitals, despite the fact that the hospitals being closed down were in areas of shrinking populations and being replaced with new Veteran’s hospitals. He also increased funding for all VA hospitals.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it Moore’s revelation that a majority of the folks purged from Florida’s voter rolls before the election in 2000 were Black, despite the discovery that in fact less than half of the folks purged were Black?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the sad footage of the Military funeral at Arlington national cemetery that Moore didn’t have permission from the family to use? The family refers to Moore as a maggot that eats off the dead.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the footage of the goofball with the parachute escape system who didn’t give Moore permission to use his image or his name? I read he just filed a lawsiut.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it Moore’s statement that

 

“No President had ever witnessed such a thing on his inauguration day...”

 

in reference to the protests at Bush’s inauguration, despite the fact that Abraham Lincoln actually had to sneak through Baltimore after his inauguration and the city wouldn’t even provide police protection?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the astonishing before and after transformation the Moore showed us of a happy, Patriotic Military Mom before and a emotional shell of a woman after her son was killed in Iraq, despite that the happy scenes were filmed after her son was killed also?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it the creepy blackout scene with just the sounds of the planes crashing on 9/11 that Moore blatantly stole form another documentary in his typical unimaginative fashion?

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it those references from Craig Unger’s Book , House of Bush , House of Saud, which was refused publishing in Britain because of their libel laws, which means you can’t publish outright lies over there without being sued? Moore uses this one book as the only source for many of his “shocking revelations”.

 

Nope, that can’t be it.

 

Was it those interviews with soldiers that Moore took without from George Gittoes’ movie, The Soundtrack of War which made Mr Gittoes very unhappy “because their interviews were taken out of context,” and stated “Michael got access to my stuff and assumed that I would be happy for it to be in 9/11. I would actually have been quite happy for it not to be in 9/11.” Luckily for Gittoes, Moore ended up paying him $50,000.00 a month or so after F911 came out. He soon stopped complianing about his footage being mis-used.

 

Nope, that can’t be it.

 

It can’t be any of that stuff. So what exactly is it that Moore is right about? What is Fahrenheit9/11 right about? More importantly, if Moore is right about his “message” than why in the hell would he need to use peoples images without their permission, edit speeches, use creative cropping to change the reference of the real scene, fabricate newspaper headlines, quote from a book so dubious that it can’t even be published in Britain, use quotes out of context, change time lines, steal scenes from other movies, switch the economic demographics of malls, tell half stories, and all of the other visual tricks he uses?

 

If Bush is as bad as Moore says he is, if our troops are that bad, if America is that messed up, why didn’t he just come out and prove it? Why all the tricks? Why the innuendo? Why the implications? Why not just prove it?

 

You know why. 

http://moorewatch.com/index.php/weblog/for_the_newbies/

[Dotten]

Hmm, med alle disse faktaene på bordet(jeg regner med at dette er fakta), så tror jeg nesten jeg tør se MM filmen med et vel forberedt kritisk syn på den.

 

Husker å ha sett Bowling for Columbine, inneholder den like mye faktafeil?

[knert]

Det er alltid to sider av en sak.

Og når det er sagt, så tror jeg at vi aldri kommer til og få vite sannheten om alt sammen.

 

Kanskje om 50 år, når sannheten kommer i historie bøkene og sannheten tåler dagens lys.

[sumptrollet]

Husker å ha sett Bowling for Columbine, inneholder den like mye faktafeil?

Gjett om.

 

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html

[Nimzo]

Hvis alt er bare tull, hvorfor gidder folk dementere det som sies i filmen, hvorfor ikke bare la folk leve i uvitenhet.. hvorfor denne trangen til å omvende folk til den 'rette' tro?

 

Kan det være at det er et snev av sannhet i slike filmer? Selv om det brukes knep, overdrivelser og regelrett løgn for å få mer substans, og mer opperksomhet og sinte Bush-fans på nakken, så betyr ikke det at hovedbudskapet er feil.

 

Hovedgrunnen til at denne filmen er så populær kan Bush selv takke seg selv for. Enhver med en halv hjerne skjønner jo at Bush & Co løy før Irakkrigen ang MØV. De mener at de kan diktere det amerikanske folk ved å føre folket bak lyset. La de ansvarlige ta viktige beslutninger.. folk er dumme, de må styres og holdes i sjakk, holdes utenfor de viktige beslutninger. Innerst inne er nok flertallet av amerikanere enig med Bush og krigen. De skjønner også at de må utøve militær makt i verden, styrte regimer i oljerike land osv for å sikre energiressursene de er helt avhengig av i fremtiden. Det viste gjenvalget av Bush. Å være sjokket er bare et skuespill. De vil gjerne fremstå utad som å kjempe for frihet og demokrati i verden osv, men alle vet at det kommer i andre rekke til kontroll på energiressurser og økonomisk, militær og politisk makt.

 

Må bare skyte inn helt til slutt at de såkalte demokratiske valgene i Irak nå er en stor vits. Folk i gata vet ingenting.. hvem som stiller, hva de står for osv. Det er en selvfølge for oss å tro at folk kan følge debatter på tv og i avisen, at man har debatter mellom de forskjellige i lokalsamfunnet osv. I Irak tør ikke de som stiller å oppgi navnet sitt engang i frykt for å bli drept. Folk har nok med å overleve om de ikke skal bry seg om ettellerannet valg..

[Feynman]

Was it those 7 minutes when Bush was scared stiff in his chair, which turned out to be five minutes while Bush was waiting for the “all okay” from his staff to excuse himself? (After all, there was a probable assaniation attempt on his life just a few hours earlier.)

Så Bush må altså ha "ansatte" for å fatte beslutninger.

Was it the oil pipeline that Bush helped the Taliban build through Afghanistan, which turned out to be a natural gas pipeline and was scrapped in the planning phase during the last administration?

Kanskje. Men dette har lite å gjøre med Bush. Strategien går over lengre tid en to presidentperioder. For å frakte olje og gass fra Kaspihav-området til Kina (som vil være, og er, fremtidens marked), vil det enkleste være å bygge rør til India-havet, for så og frakte brenselet med båt østover. Gassledningsprojektet som ble stanset i 1999, viste at det måtte et regimeskiftet til for at slike prosjekter skulle la seg gjennomføre i Afghanistan. Et alternativ er Iran. Men Iran har et mye mer sabilt regime, og vil være vanskeligere å ta militært sett. Endret 22. januar 2005 av Feynman

[Dotten]

Was it those 7 minutes when Bush was scared stiff in his chair, which turned out to be five minutes while Bush was waiting for the “all okay” from his staff to excuse himself? (After all, there was a probable assaniation attempt on his life just a few hours earlier.)

Så Bush må altså ha "ansatte" for å fatte beslutninger.

Ja selvfølgelig. Gud forby om han tok en beslutning aleine .

 

Det ville ikke blitt pent

[JBlack]

Was it those 7 minutes when Bush was scared stiff in his chair, which turned out to be five minutes while Bush was waiting for the “all okay” from his staff to excuse himself? (After all, there was a probable assaniation attempt on his life just a few hours earlier.)

Så Bush må altså ha "ansatte" for å fatte beslutninger.

Ja selvfølgelig. Gud forby om han tok en beslutning aleine .

 

Det ville ikke blitt pent

Dere er så usaklige. Rådgivere har man for å bruke. I en slik situasjon der mye var uklart, så valgte Bush å bruke rådgiverne sine. Noe enhver fornuftig person ville gjort i samme situajonen.

 

Men slike kommentarer viser egentlig bare hvor lite dere har å fare med i den desperate jakten etter noe å rakke ned på Bush for.

 

Er det ikke på tide å vokne opp snart? Det burde jo ringe noen bjeller når behovet for å rakke ned på Bush er så kraftig, samtidig som dere sliter med å finne på hvorfor.

[Dotten]

Was it those 7 minutes when Bush was scared stiff in his chair, which turned out to be five minutes while Bush was waiting for the “all okay” from his staff to excuse himself? (After all, there was a probable assaniation attempt on his life just a few hours earlier.)

Så Bush må altså ha "ansatte" for å fatte beslutninger.

Ja selvfølgelig. Gud forby om han tok en beslutning aleine .

 

Det ville ikke blitt pent

Dere er så usaklige. Rådgivere har man for å bruke. I en slik situasjon der mye var uklart, så valgte Bush å bruke rådgiverne sine. Noe enhver fornuftig person ville gjort i samme situajonen.

 

Men slike kommentarer viser egentlig bare hvor lite dere har å fare med i den desperate jakten etter noe å rakke ned på Bush for.

 

Er det ikke på tide å vokne opp snart? Det burde jo ringe noen bjeller når behovet for å rakke ned på Bush er så kraftig, samtidig som dere sliter med å finne på hvorfor.

Det burde ringe en bjelle hos deg, når du hauser deg opp over en spøkefull kommentar.

 

Min mening angående rådgiverenes deltagelse kan sees mer spesifikt og alvorlig i denne tråden.

 

Senk skuldrene dine og slapp av litt. Det er lørdag

[JBlack]

Hvordan skal man vite hva som er ment som spøk, når spøken ikke skiller seg fra de meninger som stadig ytres i full seriøsitet?

 

Spøken er dessuten et uttrykk for meninger som ligger. Kommentaren min står jeg for, i fullt alvor.. Lørdag eller ei.

 

Edit: Det hadde vært litt lettere å ta en spøk, om det hadde eksistert antydninger til selvransakelse hos anti-Bush gjengen. Men lite tyder på at trådstarters innlegg har klart å lage det aller minste inntrykk.

Endret 22. januar 2005 av JBlack

[Dotten]

Hvordan skal man vite hva som er ment som spøk, når spøken ikke skiller seg fra de meninger som stadig ytres i full seriøsitet?

 

Spøken er dessuten et uttrykk for meninger som ligger. Kommentaren min står jeg for, i fullt alvor.. Lørdag eller ei.

Hehe, du får dtå forr den da. Håper ikke den gir deg grå hår av irritasjon.

og Burde vært litt hint.

 

Kan jo snu det litt på hodet og hevde du er i desperat jakt på å forsvare Bush

 

Og hvis du lurer, så ja det overnevnte var også i en spøkefull tone.

 

Ha en fortsatt fin lørdagskveld

[JBlack]

Irritasjonen min strekker seg ikke så veldig langt. Klarer å skille mellom nettet og virkeligheten. Og grå hår tar dama med maskina.

 

Ha en fin lørdagskveld du også.

[Feynman]

Hvordan skal man vite hva som er ment som spøk, når spøken ikke skiller seg fra de meninger som stadig ytres i full seriøsitet?

En god spøk har alltid et snev av sannhet. Skjønner det gode gamle "rådgiverargumentet", men når man før beskjed om at et landemerke er i ferd med å bli en grushaug, og tusenvis av mennesker kommer til å dø, hva slags råd er det man da går å venter på? Det hele er bare komisk.

[kevral]

Kan det være at det er et snev av sannhet i slike filmer? Selv om det brukes knep, overdrivelser og regelrett løgn for å få mer substans, og mer opperksomhet og sinte Bush-fans på nakken, så betyr ikke det at hovedbudskapet er feil.

Leste du i det hele tatt det første innlegget i tråden? Nøye?

 

Og rent logisk og argumentasjonsteknisk -- må man ty til løgn pleier det å bety at sannheten ikke er hva man skulle ønske at den var.

[Nimzo]

Leste du i det hele tatt det første innlegget i tråden? Nøye?

 

Og rent logisk og argumentasjonsteknisk -- må man ty til løgn pleier det å bety at sannheten ikke er hva man skulle ønske at den var.

Hva bryr jeg meg om at en av representantene som ble spurt om han var villig til å sende sin sønn til Irak ikke hadde barn? Det hele er en avsporing.. vil du plukke alt fra hverandre, og trekke frem småfeil her og der så værsågod.. poenget mitt er at hovedbudskapet er et som et stort antall i verden deler.. rett og slett fordi vi velger å tenke selv, og se ting for det de er..

[Gjest medlem-23990]

Hvis alt er bare tull, hvorfor gidder folk dementere det som sies i filmen, hvorfor ikke bare la folk leve i uvitenhet.. hvorfor denne trangen til å omvende folk til den 'rette' tro?

Eh, fordi folk gar rundt og tror en haug med logn? Eller er du ogsa en fan av Hitlers propaganda? Var det ogsa greit at tyskere gikk rundt og trodde pa alt Goebbels sa? Herregud da mann.

 

Kan det være at det er et snev av sannhet i slike filmer? Selv om det brukes knep, overdrivelser og regelrett løgn for å få mer substans, og mer opperksomhet og sinte Bush-fans på nakken, så betyr ikke det at hovedbudskapet er feil.

Hvis det var sannhet i filmen, sa burde man ikke trengt a lyve, overdrive, osv, osv. Hvis det "hovedbudskapet" var korrekt, hadde man ikke trengt a lyve. Skjonner du ikke det?

 

Hovedgrunnen til at denne filmen er så populær kan Bush selv takke seg selv for. Enhver med en halv hjerne skjønner jo at Bush & Co løy før Irakkrigen ang MØV.

Sa da antar jeg du syns Clinton, Kerry, Gore, og resten av gjengen er lognere ogsa? Eller? Engelsk etterretning? Fransk? Italiensk? Alle lognere? OK. Flott. :!:

 

De mener at de kan diktere det amerikanske folk ved å føre folket bak lyset.

I sa fall forte Clinton dem bak lyset ogsa... men det er kanskje noe som burde ga opp for deg hvis du tenker deg om litt.

 

Innerst inne er nok flertallet av amerikanere enig med Bush og krigen. De skjønner også at de må utøve militær makt i verden, styrte regimer i oljerike land osv for å sikre energiressursene de er helt avhengig av i fremtiden.

Ja, for USA fikk jo ikke olje fra Irak for krigen... Neida... :!: Ser du, denne filmen har tatt deg fullstendig, du klarer jo ikke apne oynene engang.

 

Det viste gjenvalget av Bush. Å være sjokket er bare et skuespill. De vil gjerne fremstå utad som å kjempe for frihet og demokrati i verden osv, men alle vet at det kommer i andre rekke til kontroll på energiressurser og økonomisk, militær og politisk makt.

Yep. Demokrati og frihet kommer i annen rang, spesielt nar USA ikke har fatt kontroll pa energiressursene, mens irakere har mer frihet og har sjansen for a lage seg et demokrati....

 

Må bare skyte inn helt til slutt at de såkalte demokratiske valgene i Irak nå er en stor vits. Folk i gata vet ingenting.. hvem som stiller, hva de står for osv.

Ja, har du vaert i Irak? Hvordan vet du dette? Eller nok en gang pessismismen og anti-Bushismen din som bare dikter opp ting? Folk flest i de fleste demokratiske land har ikke peiling pa politikken, later du som om det skulle vaere noe annerledes i Irak? :!:

 

Det er en selvfølge for oss å tro at folk kan følge debatter på tv og i avisen, at man har debatter mellom de forskjellige i lokalsamfunnet osv. I Irak tør ikke de som stiller å oppgi navnet sitt engang i frykt for å bli drept. Folk har nok med å overleve om de ikke skal bry seg om ettellerannet valg..

Her bare dikter du opp ting fullstendig. Kanskje vi her pa forumet burde spleise en tur til Irak pa deg sann at du kunne kanskje sett hva som foregar der, isteden for a sitte der hjemme hos deg og late som du vet hva som skjer.

 

Det er alltid to sider av en sak.

Og når det er sagt, så tror jeg at vi aldri kommer til og få vite sannheten om alt sammen.

 

Kanskje om 50 år, når sannheten kommer i historie bøkene og sannheten tåler dagens lys.

Ehm, vi har faktaene na. Nok en som ikke er klar for a innromme at Moore er en feit logner. Synd.

 

Hva bryr jeg meg om at en av representantene som ble spurt om han var villig til å sende sin sønn til Irak ikke hadde barn? Det hele er en avsporing..

Hvorfor gjorde Moore det da, hvis du syns det er en avsporing? Hva var poenget med a sporre en mann dette sporsmalet, som ikke hadde barn, og fremdeles bruke det i filmen, uten at mannen fikk si pa selve filmen at han ikke hadde barn? Saken er den at representantene har prosentvis like mange barn i Irak som resten av USAs befolkning. Hvorfor sa ikke Moore noe om de representantene som hadde barn osv i Irak? Hvorfor syns Moore at det er OK a sporre representanter om a verve sine egne barn som er myndige selv?

 

vil du plukke alt fra hverandre, og trekke frem småfeil her og der så værsågod.. poenget mitt er at hovedbudskapet er et som et stort antall i verden deler.. rett og slett fordi vi velger å tenke selv, og se ting for det de er..

Hva er hovedbudskapet da? Det er jo det innlegget mitt etterlyser, han fra MooreWatch. Han etterlyser hva dette magiske hovedbudskapet skulle vaere.

 

Dere velger a tenke selv? Ved a tro pa det Moore sier uten a se pa faktaene som brenner opp hele filmen? :!:

 

Hva er hovedbudskapet Nizmo?

[kevral]

poenget mitt er at hovedbudskapet er et som et stort antall i verden deler.. rett og slett fordi vi velger å tenke selv, og se ting for det de er..

Og poenget mitt er at Moore knapt har dekning for en eneste av påstandene sine, og da går hele "budskapet" hans opp i røyk.

 

En forutsetning for å kunne "tenke selv" er å være i stand til kritisk vurdering av sine kilder, vet du.

[JBlack]

Hvordan skal man vite hva som er ment som spøk, når spøken ikke skiller seg fra de meninger som stadig ytres i full seriøsitet?

En god spøk har alltid et snev av sannhet. Skjønner det gode gamle "rådgiverargumentet", men når man før beskjed om at et landemerke er i ferd med å bli en grushaug, og tusenvis av mennesker kommer til å dø, hva slags råd er det man da går å venter på? Det hele er bare komisk.

Nå tok det mye lenger enn syv minutter før man viste at landemerker var i ferd med å bli ødelagt, og at tusener var i fare for å dø. Det var noe som skjedde senere. Men du forventer kanskje at den amerikanske president skal kunne se inn i fremtiden også?

[JBlack]

.. poenget mitt er at hovedbudskapet er et som et stort antall i verden deler.. rett og slett fordi vi velger å tenke selv, og se ting for det de er..

Selvsagt, det er det som kjennetegner den som tenker selv, at vedkommende tenker likt som mange andre.

[Feynman]

Det var noe som skjedde senere. Men du forventer kanskje at den amerikanske president skal kunne se inn i fremtiden også?

Jepp. I hvert fall i en slik situasjon. Selv med et optimistisk syn burde man ane en katastrofe.