Nikon D300, bra nok?

[Bruker-93156]

Tok disse testbildene i dag, og fokusen skal være perfekt på D300.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=atta...t&id=232803

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=atta...t&id=232804

 

På begge bildene er øverste rekke D300 på f/5 og ISO, 200, 400, 800 og 1600.

Nedre rekke er D200, med samme innstillinger.

 

Så om man går utifra at fokus er perfekt, hva kan være galt?

 

Det er sikkert 10 meter mellom motivet og kamera, og burde vel være nok til å eliminere fokusfeil på ørsmå nivå.

[Kristallo]

Bildene sier ikke nok til at man kan si hva som er feil, sånn uten videre ser D200 bildene ut til å være mer behagelige, skarpere og med mindre KA.

 

Objektivet fungere bedre på det ene kameraet enn det andre? (test nøye med forskjellige objektiver)

Forskjeller i konvertering av RAW til RGB? (test nøye med flere forskjellige RAW konvertere)

Defekt i kameraet? (sammenlign med et annet D300 med et identisk motiv, for eksempel en pengeseddel)

[anon12234]

vanskelig å se noe serlig detaljer i motivet. ser ut som d300 bildene er litt lavere eksponert. er dette RAW?

[sverrelerre]

hm, dette så rart ut. Jeg har hørt at d300 har lite oppskarping av jpeg som standard, bruker du RAW og kjører samme USM på dem?

[tomsi42]

Hvilke objektiver er brukt i testingen ?

 

Tom

[jvc1986]

Husk at ved bruk av D300 i jpg eller via Capture NX i raw format så skal kamera effektivt fjerne det meste som heter CA.

Utifra bildene så ser fakta D200 noe skarpere ut, begge er raw og kjørt gjennom samme skarpning?

[Thor Håkonsen]

Forøvrig finner jeg det noe rart om det var Marius som på gutterommet skulle avsløre at D300 ikke har bra nok skarphet, ikke ett uttall av forskjellige profesjonelle testere verden over

[sn0dig]

Forøvrig finner jeg det noe rart om det var Marius som på gutterommet skulle avsløre at D300 ikke har bra nok skarphet, ikke ett uttall av forskjellige profesjonelle testere verden over

 

 

... Han spør da om hans eksemplar av D300 er skarpt nok, siden han er ufornøyd med det selv.

Prøver å starte en liten krangel her eller?

[tomsi42]

Jeg mistenker det er måle-metoden og arbeidsmetodene som er problemet.

 

Tom

[Thor Håkonsen]

... Han spør da om hans eksemplar av D300 er skarpt nok, siden han er ufornøyd med det selv.

Prøver å starte en liten krangel her eller?

 

Neida, til det kjenner jeg Marius for godt.

 

jeg kan ikke se noen plass at Marius nevner hans noe sted i tråden.

 

Tittelen sier og bare "Nikon D300, bra nok?"

 

Men, nok om det.

 

Det går ikke an å gi noe skikkelig svar på Marius sitt spørsmål før han svarer på de spørsmål som er stilt til ham her i tråden uansett.

 

Forøvrig så skal det være misfornøyd, ikke ufornøyd (sånn i folkeopplysningens navn )

[PMnormal]

Kanskje Nikon har tatt lærdom av Canons bedre modeller, som preges av litt mykere kontraster enn konkurransen. Det gir mer rom for etterbehandling, blant annet. Det er også årsaken til at Canon kan ha en "smak" av mellomformat i uttrykket.

 

En venn av meg bruker Ds MkII (kanskje III nå) i studio, og han liker den lavkontrastige looken. Den gir mer rom for etterbehandling, noe som er nødvendig for å få det helt riktig til store reklameplakater, for eksempel.

 

Også 5D og 20/30D har ganske lavkontrastig gjengivelse. Før irriterte det meg, men i dag ser jeg på det som en kvalitet. Det fører blant annet til at skarpheten i sensoren blir lavere. Skarphet har jo med kontrast å gjøre, blant annet.

 

Det er i alle fall min ukvalifiserte tolkning av "problemet"

[SNratio]

Kanskje Nikon har tatt lærdom av Canons bedre modeller, som preges av litt mykere kontraster enn konkurransen. Det gir mer rom for etterbehandling, blant annet. Det er også årsaken til at Canon kan ha en "smak" av mellomformat i uttrykket.

 

En venn av meg bruker Ds MkII (kanskje III nå) i studio, og han liker den lavkontrastige looken. Den gir mer rom for etterbehandling, noe som er nødvendig for å få det helt riktig til store reklameplakater, for eksempel.

 

Også 5D og 20/30D har ganske lavkontrastig gjengivelse. Før irriterte det meg, men i dag ser jeg på det som en kvalitet. Det fører blant annet til at skarpheten i sensoren blir lavere. Skarphet har jo med kontrast å gjøre, blant annet.

 

Det er i alle fall min ukvalifiserte tolkning av "problemet"

Jeg tror du er inne på noe (igjen) her. Nikon har også hatt en generell policy om ikke å prøve å ta ut hele potensialet for skarphet, men heller gjøre ting litt mer robust. Det mest ekstreme eksemplet er vel D1H (tror det var den modellen), som er satt opp med 10.8 MP sensor, og gir 2.7 MP oppløsning!

Motivene som er brukt er vel også bedre egna til å teste AA-filtre enn oppløsning, generelt?

Jeg lurer også på om optikk/opptaksteknikk klart "outresolves" sensoren. Synes ikke den første bildeserien indikerer det, akkurat. Og da blir det fort mye et spørsmål om hvordan sensor og optikk interagerer. Jfr Bjørn Rørsletts til dels avvikende bedømmelser av samme objektiv på ulike kameramodeller ( = sensor + filter + proesessering).

[PMnormal]

Det er derfor Rørsletts sider er så glimrende som referanse for de som skal kjøpe seg et Nikon-objektiv. De får en indikasjon på hvordan det fungerer på deres aktuelle hus.

[Bruker-93156]

Bildene er tatt i RAW, og konvertert i Nikon NX.

Alle bildene har nøyaktig samme innstillinger, kun hvitbalansen som ikke ville være lik.

 

Bildene er tatt med Nikkor 17-55mm f/2.8, som trengte +15 på Fine Tune for å være optimal.

 

På grunn av at dette objektivet kan prestere dråligere på D300, enn D200 har jeg tenkt å bruke 50mm f/1.8 og Sigma 150mm Makro til testing, neste gang, men det blir ikkefør til neste uke når den nye PC-en kommer i hus.

 

Jeg har kanskje ikke sagt det, men jeg har mistenkt at det kan være mitt eksemplar som kan være problemet, håper da egentlig det, da er det mulig å rette feilen.

 

Jeg vil bare påpeke at jeg tidilgere også mente den var uskarp på Makroen, selv uten å ha sammenliknet de. Derfor vil jeg lyse opp at mine gjetninger stemmer, så er spørsmålet, "skal" det være slik for mer rom for redigering, eller dårlig eksemplar.

[SNratio]

Bildene er tatt i RAW, og konvertert i Nikon NX.

Alle bildene har nøyaktig samme innstillinger, kun hvitbalansen som ikke ville være lik.

 

Bildene er tatt med Nikkor 17-55mm f/2.8, som trengte +15 på Fine Tune for å være optimal.

 

På grunn av at dette objektivet kan prestere dråligere på D300, enn D200 har jeg tenkt å bruke 50mm f/1.8 og Sigma 150mm Makro til testing, neste gang, men det blir ikkefør til neste uke når den nye PC-en kommer i hus.

 

Jeg har kanskje ikke sagt det, men jeg har mistenkt at det kan være mitt eksemplar som kan være problemet, håper da egentlig det, da er det mulig å rette feilen.

50/1.8 på f/4-5.6 eller 150/2.8 på f/5.6 skulle kunne fikse oppløsningskravet. 17-55/2.8 gjør det neppe, på noen brennvidde/blenderkombinasjon. Så er det testmåte. Det enkleste er om du kan reprodusere publiserte tester, da forsvinner også mye av synserommet. RAW-metodikken trenger kanskje ikke være så bombesikker som en skulle tro, D300 skriver endel i metadata som i utgangspunktet bare Nikon-konverteren tolker. Både mht oppskarping og RAW-koding kan det ligge problemer pga forskjeller mellom D200 og D300, men de effektene du er ute etter burde vel ikke ødelegges av det. Dette med D200 vs D300 er vel etter hvert testa noen hundre ganger... f.eks har jo Akam sine testresultater, der D300 gjennomgående kommer ut med bedre oppløsning enn D200. Har ikke sett nøye på dem, men vurderingene fra f.eks dpreview går i samme retning. Men om et sterkere antialiasfilter gjør at bildene kommer litt bløtere fra D300 "out of the box", er vel det heller noe vi kunne forvente?

[PMnormal]

Sterkere anti-alias filter fører til mykere bilder, jfr Canon.

 

D300 er nytt, og det er ikke sikkert at supporten i rawkonvertere er tweaket nok enda. Rawshooter fikk støtte for 5D før det forsvant, men resultatene var ikke tilfredstillende. En så ny modell er kanskje best tjent med å benytte det originale programmet inntil videre.