Telelinse, primært for natur, dyr og fugler... (til Nikon)

[bondo]

Jeg sitter å grubler meg grønn på hvilken telelinse jeg skal spare til.

 

Har en Sigma 120-400mm f4.5-5.6 OS, som forsåvidt er grei nok i størrelse, brennvidde og håndterbarhet, men syns den mangler en god del på lysstyrke og bildekvalitet. Vidåpen er den for uskarp på 3-400mm og mangler dessuten mye kontrast. Mot F/10 er kontrasten betydelig bedre, og skarpheten littegrann bedre, men å ta naturbilder på f/10 er jo helt dødfødt. Gir alt for stor dybdeskarphet og for lite isolasjon av objekt.

 

Så, hva skal jeg så planlegge å oppgradere til!

Har mange alternativer som jeg ser som mulig, i min nåværende prioriterte rekkefølge.

Pristak på alternativene er satt på 40k, selv om jeg syns 20k er mer høvelig.

 

- Nikon 300mm f/2.8 VR (evt med 1.4x (420 f4) + 1.7X (510 f/4.8) TC)

- Sigma 500mm f/4.5 (evt med 1.4x TC (700mm f6.3))

- Nikon AF-S 300mm f/4 (med 1.4x og 1.7x tc)

- Nikon 200-400mm AF-S f/4 (evt med 1.4x (280-560 f/5.6)

- Nikon 70-200mm f/2.8 VR (med 1.7x tc 120-340mm f/4.8)

- Brukt Nikon 400mm AF-S f/2.8

- Sigma 120-300mm f/2.8 (m 1.4x (170-420mm f/4) + 2x (240-600mm f/5.6)

 

Ser også for meg at en linse på mye over 3kg/350mm lengde blir liggende igjen hjemme på lengre turer og mest blir tatt fram på kortere dedikerte fototurer. Dessuten blir tripod et must da.

 

VR for håndholdbarhet og nærgrense rundt 2m er også en fordel for å ta bilder av småfugler i skogen. Da er det ofte mulig å komme 2-3m unna med litt tålmodighet/kamo...

 

Mye mulig jeg allerede har bestemt meg for at Nikon 300mm VR er ultimat, med sin forholdvis kompakte størrelse, fin medfølgende veske som også har plass til kamera påmontert.

Gir også brukbart resultat med TC.

Men syns den koster drøyt mye.

 

Nikon 300mm AF-S f/4 hadde vært et absolut bruktbart alternativ med sin lave pris, men føler VR blir et stort savn på en såpass kompakt og håndholdbar linse! Kanskje Nikon kommer med en oppgradering der etterhvert?

 

Nikon 70-200mm f/2.8 VR er vurdert fordi den skal være en knallgod linse ellers, og vil være en linse som jeg kan bruke til andre ting også. Men for fuglefoto, så gir den igrunn for lite tele, noe som vil gjøre at jeg kommer til å ville ha en lengre tele senere.

 

Nikon 200-400mm er høvelig, men syns den blir veldig stor/lang. Og dyr.

 

Noen som har synspunkter eller forslag som kan gjøre det enklere å bestemme seg?

Noen verdige alternativer jeg har glemt?

[Thunderhead]

Hva med Sigma 300 f/2,8 og eventuelt en Nikon telekonverter på 1,7x?

[gorpium]

400/2.8 ville nok vært ypperlig - spesielt om du kjøper en TC til den.

[henbruas]

Nikon 200-400mm er høvelig, men syns den blir veldig stor/lang. Og dyr.

 

400/2.8 ville nok vært ypperlig - spesielt om du kjøper en TC til den.

 

400 f/2.8 er betydelig dyrere enn 200-400 ...

[k-ryeng]

Jeg ville ikke glemt Sigma 100-300 f/4 heller - selv om den er "billig" er den meget god i det området, og yter godt med 1.4x konverter også. Så har du noen kroner å svi av på en 400mm++ (f.eks. Sigma 500 f/4.5) :-)

Endret 7. august 2008 av k-ryeng

[Sutekh]

Du har jo også Nikons egen (noe aldrende) 80-400 f/4-5,6 VR. Har fått en del kritikk for treg fokusmekanisme, men bildekvaliteten skal være ypperlig.

[haakonts]

Hvis du kan klare deg uten VR så hadde kanskje en brukt 300mm f2.8 fra f.eks keh.com vært noe? Burde ikke bli mer enn ca 13k og da har du penger tilovers til andre godsaker

 

Et alternativ er 200mm f2 VR + 1.7x

 

Da får du VR og 340mm for ca 30k pluss at du har antagelig et av Nikons beste objektiver.

[bondo]

Hvis du kan klare deg uten VR så hadde kanskje en brukt 300mm f2.8 fra f.eks keh.com vært noe? Burde ikke bli mer enn ca 13k og da har du penger tilovers til andre godsaker

 

Et alternativ er 200mm f2 VR + 1.7x

 

Da får du VR og 340mm for ca 30k pluss at du har antagelig et av Nikons beste objektiver.

 

Ja, har vurdert 200mm f2 også, men må nesten på 2x for at det skal bli noe å bruke til småfugler, og da den koster like mye, og veier like mye som 300 f2.8 så blir det liksom ikke noe mening. Deilig objektiv da, likevel

 

80-400mm utgår. Alt jeg har sett av bilder fra den har vært litt så som så. Sammen med treg AF og liten blender, så er jeg knapt lengre enn den jeg har.

 

Sigma 100-300mm er vurdert som alt til nikon 300 f/4. Samme size og samme pris. Litt mer anvendelig ja. Men, den er ikke like skarp sammen med 1.4x TC som nikon sin, og mangler bittelitt. Men, absolut noe å vurdere opp i mot! Skulle hatt OS den også, så hadde den vært mye mer aktuell!

 

Sigma 300mm 2.8 har jeg forstått at mangler litt i skarphet vidåpen, og er mye identisk 120-300 2.8 på bildekvalitet. Når den koster det samme, og veier like mye, så blir zoomen nesten bedre vel?

 

Nikon 400mm f2.8 AF-S får man brukt til noen-å-tretti tusen... Men, med sine 353mm lengde, 160mm diameter, og 4.4kg er den jo et beist. Men, så er det jo ei ekstrem linse også.

 

Mot 300mm f2.8'en sine 268mm lengde, 124mm diameter, og 2.9kg så er forskjellen såpass at den vil utgjøre om man gidder ta den med på langtur eller ikke. Som "walk-around" linse så er vel 400'en sammen med nødvendig tripod over smertegrensen for hva folk flest gidder slepe rundt?

 

Når man først er oppe på såpass til pris, så er det jo så man kan vurdere å kjøpe et canon kamera og linse også, men syns liksom ikke alternativene på den siden var så mye billigere/bedre at det er noe å vurdere. Er liksom mest gla i Nikon

[bondo]

Hvis du kan klare deg uten VR så hadde kanskje en brukt 300mm f2.8 fra f.eks keh.com vært noe? Burde ikke bli mer enn ca 13k og da har du penger tilovers til andre godsaker

 

slettes ikke et dumt forslag der...

AF-i og de første AF modellene har vist treg AF, men det kan man vel stort sett leve med for naturfotografi... Ellers så lå det jo noen AF-S'er der som blir endel billigere enn ny AF-S VR...

[arela]

Jeg har forstått det slik at du bør enten gå for AI eller AF-S.

AF og AF-I og AF-II er det vistnok dårlig med reservedeler til AF motoren, ifølge enkelte på Nikon Cafe.

Er det noen som vet noe om det?

 

Jeg går i samme tanker, enten 300 eller 400mm.

[bondo]

Jeg har forstått det slik at du bør enten gå for AI eller AF-S.

AF og AF-I og AF-II er det vistnok dårlig med reservedeler til AF motoren, ifølge enkelte på Nikon Cafe.

Er det noen som vet noe om det?

 

Jeg går i samme tanker, enten 300 eller 400mm.

 

innsparingen mot en brukt 300AF-S vs en 300VR er ikke så stor da.

4500$ for ny VR mot overkant av 3000$ for bruk AF-S...

 

Vil man ikke fort kunne irritere seg over at man ikke brukte noen tusen ekstra for å få den ekstra nytteverdien det medfører. Så skal vel også nye VR utgaven ha nanokrystall belegg for enda mindre ghosting og flaring, og skal ha en enda penere bokeh.

 

MF AI kan man jo gjøre skikkelig kupp på. 500-900$

Men, jeg er ikke så god på manuell fokusering og digitale kamera er ikke nøyaktige nok på fokusindikatoren til at jeg tror det er noe å satse på... Dog hadde det vært en billig inngang til å kunne ta veldig fine bilder...

 

 

Alt jeg har sett av bilder på nett tatt med 300f2.8VR har et sånt KICK at man virkelig ser at det er tatt med skikkelig utstyr. Sammenligningsbilder mot 300mm f/4.0 linsa så ser man at det er en annen klasse (noe som burde være en selvfølge for prisen)

 

Denne linken er vel kanskje den ene som har gjort mest inntrykk til meg:

http://digiscopingukbirds.homestead.com/Nikon300mmVR.html

 

Han som har skrevet tar bilder jeg kunne ønsket jeg kunne ta, og nevner masse om at denne er høvelig å bare ha 'dinglende rundt halsen', slik jeg elsker å tusle rundt i skogen med den.

SJEKK månebildet tatt håndholdt med 1.4x TC. Ganske greit bevis på at dette er en linse som ber om å bli brukt håndholdt og som er svært anvendelig for å ta gode bilder

[arela]

innsparingen mot en brukt 300AF-S vs en 300VR er ikke så stor da.

4500$ for ny VR mot overkant av 3000$ for bruk AF-S...

 

Du er absolutt inne på noe, blir man fornød med det nest beste?

300 f/4 er ikke et av alternativene.

(sikker kunnet ta like gode bilder med det, men litt utstyrsmani finnes da)

[bondo]

innsparingen mot en brukt 300AF-S vs en 300VR er ikke så stor da.

4500$ for ny VR mot overkant av 3000$ for bruk AF-S...

 

Du er absolutt inne på noe, blir man fornød med det nest beste?

300 f/4 er ikke et av alternativene.

(sikker kunnet ta like gode bilder med det, men litt utstyrsmani finnes da)

 

Jeg syns det er så gøy å kunne GÅ på fotojakt, og bare la impulsiviteten og tilfeldighetene styre. Ikke alltid man får de beste bildene sånn, men halve gleden er jo opplevelsene når man går rundt.

Og da veier 2 ting veldig sterkt:

- hvorvidt man kan tusle rundt med kamera rundt halsen...

- og VR...

 

Sigma linsa mi med solblenderen på er 28cm... Når man zoomer til 400mm blir den 36cm, og denne forskjellen er for meg akkurat grensa for hva som er greit og hva som blir upraktisk å bevege seg rundt med...!

 

Sigma 500mm f/4.5 linsa er jo rimelig kompakt og ser ut til å kunne ta meget bra bilder syns jeg. Men det er jo ingen håndholdingslinse! Nærgrense på 4.0m er heller ikke noe å skryte av. Men, likevel et interessant alternativ/supplement i senere tid om man f.eks. skulle finne på å gå for noe 300mm f/4 linse...

 

Huff, vanskelig

 

Å rive i 30k for ei linse er ganske drøyt syns jeg.

Men, å rive i 10-15k for noe som bare er 'halvveis' er egentli værre!

 

Tror å velge en Nikon gjør at den beholder minst 60-70% av verdien i 20-30år framover om man tar vare på den..!

[idenb]

jeg skal kjøpe canon 300mm 2,8 is, men må jo si at den sigma 500mm frister veldig

[Ni kon]

Jeg anbefaler :

 

Denne kombinert med denne.

 

Da har du et objektiv du vil ha glede av resten av livet. Eventuelt kan du bytte den ut med en Sigma 50-150 som har intern fokus

[arela]

Og da veier 2 ting veldig sterkt:

- hvorvidt man kan tusle rundt med kamera rundt halsen...

- og VR...

Når det gjelder punkt 1, så er det en av grunnene til at jeg liker min Reflex-Nikor 500.

Når det gjelder punkt 2, så er det en av grunnene til at jeg ikke liker min Reflex-Nikor.

 

Den er vanskelig å fokusere nøyaktig, har trøbbel på F5 også.

Men har faktisk fått noen bra bilder med 1.4 converter - men feilprosenten er "betydelig".

 

edit

Eventuelt kan du bytte den ut med en Sigma 50-150 som har intern fokus

Her snakker vi ikke om mopeder

Endret 7. august 2008 av arela

[arela]

- Nikon 300mm f/2.8 VR (evt med 1.4x (420 f4) + 1.7X (510 f/4.8) TC)

- Sigma 500mm f/4.5 (evt med 1.4x TC (700mm f6.3))

- Nikon AF-S 300mm f/4 (med 1.4x og 1.7x tc)

- Nikon 200-400mm AF-S f/4 (evt med 1.4x (280-560 f/5.6)

- Nikon 70-200mm f/2.8 VR (med 1.7x tc 120-340mm f/4.8)

- Brukt Nikon 400mm AF-S f/2.8

- Sigma 120-300mm f/2.8 (m 1.4x (170-420mm f/4) + 2x (240-600mm f/5.6)

 

Nr 2 - her vil du få AF problemer.

På min 70-300 VR begynner AF å jage med 1,4 konverter på ca 200mm.

Det blir for lyssvakt til AF

Nr 3 - forskjellige meninger om TC på denne også.

Nr 5 - for kort

Nr 7 - forskjellige meninger om skarpheten, så .....litt usikker, men strøket.

Sigma 300-800 skal være knall - men bærere er det tynt med.

[bondo]

- Nikon 300mm f/2.8 VR (evt med 1.4x (420 f4) + 1.7X (510 f/4.8) TC)

- Sigma 500mm f/4.5 (evt med 1.4x TC (700mm f6.3))

- Nikon AF-S 300mm f/4 (med 1.4x og 1.7x tc)

- Nikon 200-400mm AF-S f/4 (evt med 1.4x (280-560 f/5.6)

- Nikon 70-200mm f/2.8 VR (med 1.7x tc 120-340mm f/4.8)

- Brukt Nikon 400mm AF-S f/2.8

- Sigma 120-300mm f/2.8 (m 1.4x (170-420mm f/4) + 2x (240-600mm f/5.6)

 

Nr 2 - her vil du få AF problemer.

På min 70-300 VR begynner AF å jage med 1,4 konverter på ca 200mm.

Det blir for lyssvakt til AF

Nr 3 - forskjellige meninger om TC på denne også.

Nr 5 - for kort

Nr 7 - forskjellige meninger om skarpheten, så .....litt usikker, men strøket.

Sigma 300-800 skal være knall - men bærere er det tynt med.

 

Mye av samme observasjonene som jeg har gjort meg ja. Men, på nr2 berger man vel stort sett uten TC. 500mm holder et stykker, selv om for fugler trenger man vel stort sett alltid mer...

Nr3 var ment som en cheapo-halvveis-løsning. Resultatet blir jo litt etter prisen... desverre...

 

300-800 er jo noe så inni granskauen av et beist. 55cm og 6kg frister ikke for skogtur

men, tar jo fine bilder

 

 

Jeg anbefaler :

 

Denne kombinert med denne.

 

Ikke en dum ide. Dvs, jeg tviler på at man hadde kommet særlig langt med en 24-70mm når det gjelder naturfoto. Så tålmodig at jeg kan vente på at opplevelsene kommer til meg er jeg ikke!

 

Men, kamo + en 70-200mm f/2.8 VR er jo litt samma greia, og grunnen til at den i det hele tatt er med i startposten. Den tar jo bilder med skarphet, farger og kontrast som er på klasse med mye dyrere linser. Bare man klarer å komme nærme nok...

[arela]

Enig i at med nr 2 - den Sigma 500, så slipper du å være avhengig av TC. Jeg har ikke sett nøye på den enda - men skal.

 

Samtidig er f/2.8 litt fristende!

[Magpal]

Om du har pengene er nok ikke Nikon 300mm f/2.8 VR sammen med en TC 1.4 et dumt kjøp. Da er du garantert kvalitet i alle kanter. Bjørn rørslett sier kun gode ting om det foruten et dårlig stativfeste og litt dårlig VR-funksjon når objektivet står på stativ.

 

AF-lock knappene er veldig greie å ha og VR er selvsagt også utrolig greit i mange situasjoner. Ikke bare fordi du kan ta bilder i lite lys, men også fordi det stabiliserer søkeren. Det har også værtetning, slik at fotografering ute i regn ikke bør være problem.

 

Du kan jo lese hva Bjørn Rørslett skriver selv: http://www.naturfotograf.com/AFS300_28_VR_rev.html

 

Det negative med dette valget er jo at prisen blir litt høy desverre.

Endret 7. august 2008 av Pallesen