Lesbiske: rett til kunstig befruktning?

[NgZ]

Fant utrolig nok ingen poster på forumet som tok for seg denne problemstillingen, selv om temaet har vært innom poster om homofiles rett til adopsjon o.l.

 

Skal lesbiske (par) få rett til kunstig befruktning på statens regning, slik heterofile par med befruktningsproblemer får? Skal helse-norge skille mellom par pga. av legning (ren diskriminering) eller har lesbiske foretatt ett "valg", frivillig eller ikke, som ikke innebærer mulighet for å få barn, og derfor heller ingen rett til å få hjelp med kunstg befruktning?

[iChristian]

Jeg mener at Norske kvinner skal slippe å måtte dra til Danmark for å få dette gjort, jeg mener også at kvinnens registrerte partner/kone automatisk burde regnes som juridisk mor til barnet om det er ønskelig fra biologisk mors side (Mater Est-regelen)

Dette kan være en måte for oss Nordmenn å skaffe oss flere barn i en tid hvor det er tydelig at vi får for få barn.

[Ingebrigt]

Jeg klarer vanskelig å se problemet, en kjapp tur på byen, knip igjen øynene og tenk på noe annet, og ni måneder etterpå har de et barn, og en ekstra inntektskilde de neste 18 år.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke sikker på om det skal være statens oppgave å sørge for at folk blir gravide, enten de er heterofile eller homofile. Det er synd på de menneskene som ikke kan får barn og ønsker seg det, men det er ikke en statlig oppgave å gjøre oss alle lykkelige.

 

Men dersom heterofile barneløse skal få statsstøtte til kunstig befruktning, så ser jeg ingen grunn til at ikke lesbiske skal få det også.

 

Og nei, lesbiske har ikke "foretatt et valg". Dette er deres legning på godt og vondt, og at de rent teknisk har et "valg", de kan finne en mann til å hjelpe seg med det praktiske, er saken uvedkommende. Det "valget" har ufrivillig barnløse heterofile også. Dersom det er mannen som ikke kan "levere", kan de også finne en mann til å hjelpe seg. Hvis det er kvinnen kan de finne en surrogatmor eller adoptere.

 

Dette er et kulturelt spørsmål. Siden vi har en sterk tradisjon for monogami i vårt samfunn er urimelig om vi innfører løsninger som forutsetter at noen må velge vekk den monogame kjærligheten for å få tilgang til det som anses som en del av et fullverdig liv, så lenge det finnes medisinske alternativer for å oppnå det samme. (Ikke dermed sagt at man er nødt til å få barn for å ha et fullverdig liv.)

 

Den medisinske delen burde være nøytral, er noe medisinsk forsvarlig, burde det være tilgjengelig for alle voksne og samtykkende mennesker, uavhengig av legning.

 

Edit (presisering etter Aldracks kommentar under):

Alle har rett til å ønske seg barn, alle har like stor (eller liten) rett til kunstig befruktning. Med det mener jeg at legning, eller andre gruppeinndelinger, ikke skal være et prinsipielt kriterium for hvem som skal få. Skal staten betale, så får de betale for alle.

 

Om staten skal det er derimot en annen diskusjon, men da ville også problemstillingen bli en annen. Ved individuelle avtaler om sæd-donasjon fikk det være opp til donoren. Men det var ikke topic...

 

Geir

Endret 22. september 2006 av tom waits for alice

[Aldrack]

[A]lle har rett til kunstig befruktning.

6914185[/snapback]

 

Mulig jeg tar det noe ut av sammenhengen, men akkurat hva legger du i det siterte? Tidlig på morgenen enda

[tom waits for alice]

Ja, det var nok litt tatt it av sammenhengen. Jeg mener ikke at kunstig befruktning som sådan er en rettighet, jeg burde ha sagt "alle (grupper) har like stor rett til kunstig befruktning" så lenge det er staten som står for utdelingen.

 

Hvilket ikke må tolkes som at jeg mener at alle som får barn er skikket til oppgaven. Men det gjelder enten de lager barna selv, adopterer eller mottar kunstig befruktning. Det er en individuell vurdering, ikke en prinsipiell.

 

Edit: Jeg har redigert min opprinnelige post slike at det forhåpentlig blir klarere hva jeg forsøkte å si.

 

Geir

Endret 22. september 2006 av tom waits for alice

[guardianpegasus]

Jeg er ikke sikker på om det skal være statens oppgave å sørge for at folk blir gravide, enten de er heterofile eller homofile. Det er synd på de menneskene som ikke kan får barn og ønsker seg det, men det er ikke en statlig oppgave å gjøre oss alle lykkelige.

 

For det første er jeg ikke sikker på at det stemmer. Myndighetene har det som mål at alle i landet skal være lykkelige. Om det er lovpålagt eller ikke eller satt frem som et mål er jeg usikker på, men er du per definisjon ulykkelig får du tilbud om hjelp og behandling i forskjellige former.

 

Og kunstig befruktning er vel per definisjon medisinsk behandling. Og da det er i nasjonens interesse både å få flere barn, og at ens innbyggere er lykkelige, er jeg meget positiv til at staten tar ansvar for slikt.

 

Samtidig går fruktbarheten i industrialiserte land sterkt nedover. Det er vel ikke noe mål i seg selv at bare rike skal få barn i fremtiden? Kunstig befruktning og forskning på fertilitet er av uhyre stor viktighet.

 

Når det gjelder lesbiske... tja. Hvorfor ikke? Så lenge den eneste fødselsdefekten de har er homofili, ser jeg ikke at den er så hemmende at de ikke skal klare å oppfostre barn. Jeg synes ikke dette med "trygt hjem" er noe argument heller når halvparten av barna i norge vokser opp med èn forelder. Da må det være bedre å ha to mammaer.

Endret 22. september 2006 av guardianpegasus

[klilleng]

Isåfall burde jo homofile par (mannlige) få tilbud om operasjon som gjør at de kan bære frem et barn. Eller..?

 

Det er _ikke_ Statens oppgave å gjøre folk lykkelige, det er Statens oppgave å tilrettelegge for at folk selv kan oppnå lykke. Det betyr ikke at Staten nødvendigvis bør finansiere alt mulig rart, men de kan la det være tillatt, så folk selv kan ordne det om det gjør dem lykkelige.

[McFly]

Jeg er ikke sikker på om det skal være statens oppgave å sørge for at folk blir gravide, enten de er heterofile eller homofile. Det er synd på de menneskene som ikke kan får barn og ønsker seg det, men det er ikke en statlig oppgave å gjøre oss alle lykkelige.

 

Hvorfor det egentlig? Hvorfor skal ikke statens oppgave være mest mulig lykke for flest mulig?

[McFly]

 

Det er _ikke_ Statens oppgave å gjøre folk lykkelige, det er Statens oppgave å tilrettelegge for at folk selv kan oppnå lykke. Det betyr ikke at Staten nødvendigvis bør finansiere alt mulig rart, men de kan la det være tillatt, så folk selv kan ordne det om det gjør dem lykkelige.

6917734[/snapback]

 

Noe som i praksis betyr at statens oppgave blir å gjøre de ressursterke lykkelige, mens man driter i resten. En nattvekterstat blir da en særingeresseorganisasjon for de ressursterke i samfunnet.

[klilleng]

Noe som i praksis betyr at statens oppgave blir å gjøre de ressursterke lykkelige, mens man driter i resten. En nattvekterstat blir da en særingeresseorganisasjon for de ressursterke i samfunnet.

6918008[/snapback]

De ressurssterke får gjøre seg selv lykkelige.. hvorfor du tror at man ikke kan tilrettelegge for at de ressurssvake også kan skape seg lykke vet jeg ikke. Jeg tror ikke det finnes mange som er SÅ ressurssvake at de ikke vet hva de selv liker.

[McFly]

De ressurssterke får gjøre seg selv lykkelige.. hvorfor du tror at man ikke kan tilrettelegge for at de ressurssvake også kan skape seg lykke vet jeg ikke. Jeg tror ikke det finnes mange som er SÅ ressurssvake at de ikke vet hva de selv liker.

6918146[/snapback]

 

Poenget er jo at med et liberalistisk samfunn, så får ikke de ressursvake nok penger til å få tilgang til det som gir dem et lykkelig eller endog greit liv.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke sikker på om det skal være statens oppgave å sørge for at folk blir gravide, enten de er heterofile eller homofile. Det er synd på de menneskene som ikke kan får barn og ønsker seg det, men det er ikke en statlig oppgave å gjøre oss alle lykkelige.

 

Hvorfor det egentlig? Hvorfor skal ikke statens oppgave være mest mulig lykke for flest mulig?

6917997[/snapback]

Det er et betimelig men dog enkelt spørsmål å stille, og et vanskelig spørmål å besvare. Jeg tror jeg trenger litt tid på å formulere det på en fornuftig måte. Og hvem vet, kanskje kommer jeg til en annen konklusjon mens jeg funderer på det.

 

Geir

[McFly]

Jeg mener forøvrig at man burde gi dem kunstig befruktning. Ikke fordi jeg prinsippielt er tilhenger av det, en fordi det rett og slett fødes for få barn i de rike landene. Det å gjøre så de kan få barn er derfor ikke et tiltak for å gjøre dem lykkeligere,men et tiltak for å motvirke et samfunnsproblem.

[guardianpegasus]

Interessante spørsmål som fremtrer her egentlig. Jeg forstår at det er mange liberalister som vil at staten skal ha minst mulig med folk å gjøre. Bare gjøre det folk ikke kan gjøre for dem selv. Men da må vi også innse at i fremtiden kan vi ende opp med en verden hvor det industrialiserte vesten føder altfor få barn, og at vi importerer arbeidskraft, og skaper et klassesystem i våre land hvor de få barna av vestlig avstamning er rike og har alle rettigheter, mens den importerte slaveklassen fra det folkerike tredje verden har et helt annet sett med, og sansyneligvis langt dårligere, rettigheter.

 

Det er IKKE et samfunn jeg ønsker å bo i. Og det tror jeg de aller fleste vil være enige i. Et slikt samfunn vil, som alle andre slike klassesamfunn har gjort, rive seg selv i filler. Den såkalte "innvandrerkriminaliteten" er allerede i ferd med å passere den blandt etniske nordmenn. Tro hvordan det hadde blitt om de ikke hadde samme rettigheter som oss, og befolkningen kanskje var like stor, eller større, enn den etnisk norske. Da snakker vi revolusjon. Så jeg synes vi skal se for oss et litt større perspektiv enn "Jo, men dette er sløsing av mine skattepenger".

 

Jeg vil derfor snu spørsmålet på hodet. Hvilken SKADE gjør det at staten betaler for de som vil ha kunstig befruktning? Jeg kommer ikke på noen verdens ting, foruten om det prinsippielle spørsmålet om hvor mye staten skal blande seg inn i våre liv. Skattepenger finnes det nemlig nok av. Særlig når vi vet at vi trenger flere norske barn for at samfunnet i fremtiden skal gå rundt. Vi tjener store penger på å lage barn. Profitten per kunstige befruktede barn som blir bragt inn i verden er derfor ikke bare enorm, den er livsviktig for å holde samfunnsvevet isammen, og hjulene igang.

 

Ja til flere barn. Ja til statlig ansvar for fruktbarhet. Ja til stamcelleforskning.

Endret 23. september 2006 av guardianpegasus

[klilleng]

Skattepenger finnes det nemlig nok av.

6920362[/snapback]

Et skummelt standpunkt, yeees, skummelt I tell you.

[Nedward]

Uten at jeg har satt meg så veldig inn i saken, så ser jeg ikke helt vitsen med å ikke gi lesbiske kunstig befruktning i Norge hvis man kan dra til Danmark å få det gjort. Det eneste staten oppnår er å utsette det uungåelige, hvis man vil drar man jo bare til Danmark.

[NgZ]

Og kunstig befruktning er vel per definisjon medisinsk behandling. Og da det er i nasjonens interesse både å få flere barn, og at ens innbyggere er lykkelige, er jeg meget positiv til at staten tar ansvar for slikt.

6917455[/snapback]

Det er jo her saken deler seg. Å gi heterofile par som ikke får barn hjelp, vil jo være medisinsk behandling. En mann og en kvinne har naturlige forutsetninger for å lage et barn. Dersom de ikke får det til, er det noe fysisk galt, og helsevesenet er jo til nettop for å hjelpe mennesker med skader og defekter.

 

Å hjelpe lesbiske par derimot, kan vel ikke defineres som medisinsk behandling? Jeg mener ikke at lesbiske ikke skal få lov til å ha barn, men mener at evt. utgifter får komme på deres regning.

 

Skattepenger finnes det nemlig nok av.

Jeg blir lykkelig hvis jeg får operert vinger på ryggen. Vil du at skattepengene dine skal brukes på den operasjonen?

[McFly]

Jeg blir lykkelig hvis jeg får operert vinger på ryggen. Vil du at skattepengene dine skal brukes på den operasjonen?

6921987[/snapback]

 

Hadde det vært mulig, så kunne det bare spart samfunnet mange penger. Du kunne f.eks. ha erstattet helikopter når det gjelder trafikkovervåkning og leteoppdrag, noe som ville spart både miljøet og spart mange penger på bensin og kjøretøy.

[klilleng]

Hadde det vært mulig, så kunne det bare spart samfunnet mange penger. Du kunne f.eks. ha erstattet helikopter når det gjelder trafikkovervåkning og leteoppdrag, noe som ville spart både miljøet og spart mange penger på bensin og kjøretøy.

6922272[/snapback]

Nå forutsetter du jo at man kan fly med dem. Det er jo ikke nødvendigvis tilfellet. Hva om jeg blir lykkelig om jeg får en stor enebolig med to biler? Kan Staten skaffe meg det eller?