Generell diskusjon rundt USA og dets rolle i det internasjonale verdenssamfunnet

[After Dark]

Generell diskusjon rundt USA og dets rolle i det internasjonale verdenssamfunnet

 

 

Denne tråden dreier seg om nasjonen USA (United States of America/Amerikas Forente Stater} og deres rolle i det internasjonale verdenssamfunnet, en rolle som bare har hatt mer og mer å si siden avsluttningen på Den kalde krigen der USA og Vestblokken seiret over Sovjetunionen og Østblokken og hvor USA ble stående igjen som verdens eneste supermakt overlegen over alle andre nasjoner både militært, økonomisk og politisk. Siden den gang har hendelser i verden, ikke minst internasjonale konflikter og løsninger, vært prisgitt amerikanske interesser ettersom USA med sin makt har kunnet overstyre hele resten av verden uavhengi av enkeltnasjoner og uavhengi av De forente nasjoner (FN). USA har vært innvolvert i en rekke konflikter og kriger både under og etter Den kalde kigen. For å holde oss til nyere tid er de mest aktuelle Krigen mot terror med de påfølgende krigene i Afghanistan og Irak samt konflikten i Midtøsten. I tillegg er USA svært aktuelle i Midtøsten, ikke minst pga. støtten til Staten Israel. Siden palestinerne startet Andre intifada sent i år 2000 og konflikten mellom palestinerne og israelerne nådde sitt mest brutale nivå siden opprettelsen av Israel har USA støttet Israel i nesten hver hendelse, en støtte som har hindret hele resten av verden fra å gripe inn i konflikten. Etter Sovjetunionens kollaps og USAs status som verdens eneste supermakt har USA ofte blitt beskyldt for å "leke verdenspoliti". Flere har imidlertid forsvart dette ved at USAs makt og tilstedeværelse/innblanding er nødvendig slik Storbritanias tideligere statsminister Tony Blair gjorde i forkant av og under invasjonen av Irak i år 2003.

 

Kortfattet om USA fra Wikipedia:

 

Føderasjonen bestod opprinnelig av tretten kolonier som løsrev seg fra Storbritannia i 1776. I løpet av 1800-tallet ekspanderte USA kraftig mot vest, samtidig som landet tok i mot store mengder innvandrere fra hele Europa. Innvandrerne – som siden 1900-tallet har kommet fra hele verden – har gjort det amerikanske samfunnet demografisk svært heterogent, og landet består av svært mange forskjellige etniske og religiøse grupper.

 

Etter andre verdenskrig ble USA én av verdens to supermakter sammen med Sovjetunionen, samtidig som amerikansk film, musikk og annen kultur fikk stor påvirkning på hele verden. Etter den kalde krigens slutt i 1991 har USA vært verdens klart ledende økonomiske og militære makt. Landet huser mange av verdens mest kjente universiteter og forskningsinstitusjoner, og er verdensledende innenfor høyteknologi.

 

USAs historie medfølger. Linker til artiklene om eldre tid og legger kun ut skriftelig informasjon om nyere tid da det er dette som er relevant for trådens tema:

 

USA under kolonitiden

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USA_under_kolonitiden

 

USAs historie (1776–1789)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1776%E2%80%931789)

 

USAs historie (1789–1849)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1789%E2%80%931849)

 

USAs historie (1849–1865)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1849%E2%80%931865)

 

USAs historie (1865–1918)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1865%E2%80%931918)

 

USAs historie (1918–1945)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1918%E2%80%931945)

 

USAs historie (1945–1964)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1945%E2%80%931964)

 

USAs historie (1964–1980)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1964%E2%80%931980)

 

USAs historie (1980–1988)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1980%E2%80%931988)

 

USAs historie (1988–)

 

 

Mens der var en viss tilbaketrukket holdning i den amerikanske offentligheten, og til og med i regjeringen, til å involvere seg i lokale konflikter hvor der var lite eller ingen direkte amerikanske interesser på spill, tjente disse krisene som grunnlag for fornyingen av vestlige allianser mens kommunismen ble mindre relevant. Til denne effekten erklærte president Bill Clinton i sin innsettelsestale: «I dag, da en gammel orden forsvinner, er den nye verden mer fri men mindre stabil. Kommunismens kollaps has ført frem gamle uretter og nye farer. Amerika må klart fortsette å lede den verdenen vi gjorde så mye for å skape.»

 

Siden slutten av den kalde krigen hadde USA forsøkt å revitalisere institusjonelle strukturer fra den kalde krigen, særlig NATO, i tillegg til multilaterale institusjoner som Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken som den fremfører sine økonomiske reformer gjennom over hele kloden. NATO skulle etter hvert ekspandere innledningsvis til Ungarn, Polen og Tsjekkia og har senere beveget seg lenger østover. I tillegg la amerikansk politikk særlig vekt på neoliberal «Washington-enighet», manifistert i NAFTA som trådte i kraft i 1994.

 

Amerika gjorde ofte unilaterale fremstøt til økonomiske sanskjoner mot land som ble sagt å sponse terrorisme, engasjerte seg i fremstilling av masseødeleggelsesvåpen eller gjennomførte alvorlige brudd på menneskerettighetene. Noen gang var der enighet for disse forsøkene, som den amerikanske og europeiske embargoen påført salg av våpen til Kina etter sin voldelige undertrykkelse av protestene på den Himmelske Freds Plass i 1989 og FNs sikkerhetsråds pålegg om sanksjoner mot Irak etter deres invasjon av Kuwait. Støtte for andre sanskjoner derimot, som de USA krevde på Iran og Cuba, var begrensede og som fikk kongressen til å innføre tiltak som var ment å straffe utenlandske selskaper som ikke overholdt kravene i USAs egne lover.

 

Samuel P. Huntington skrev i en svært kritisk avhandling i 1999 at for å forsterke sin status i verden etter den kalde krigen, «har USA, blant andre ting, forsøkt eller blitt oppfattet i å forsøke mer eller mindre ensidig å gjøre følgende: presse andre land til å adoptere amerikanske verdier og praksis angående menneskerettigheter og demokrati, hindre andre land fra å skaffe seg militær kapasitet som kunne motstå amerikansk konvensjonelt herredømme, forsterke amerikansk lov utenfor eget territorium i andre samfunn, bedømme land ifølge deres etterfølgelse av amerikanske standarder på menneskerettigheter, narkotika, terrorisme, fremskaffelse av atomvåpen, fremstilling av raketter og nå religionsfrihet, innføre sanksjoner mot land som ikke følger amerikansk standard i disse sakene, promotere amerikanske korporasjonsinteresser under slagordene fri handel og åpne markeder, forme Verdensbankens og det internasjonale pengefondets politikk til å tjene de samme korporasjonsinteressene, intervenere i lokale konflikter som vil bedre amerikanske økonomiske interesser, promotere amerikanske våpensalg i utlandet og samtidig forsøk eå hindre lignende salg av andre land, presse ut en generalsekretær i FN og diktere oppnevnelsen av hans etterfølger, utvide NATO til å inkludere Polen, Ungarn og Tsjekkia og ingen andre, foreta militære aksjoner mot Irak og senere pålegge harde økonomiske sanskjoner mot regimet og kategorisere visse land som røverstater og ekskludere dem fra globale institusjoner fordi de nekter å følge amerikanske ønsker.»

 

Clintons perioder som president vil i noen leirer huskes for landets hovedsakelig hjemlige fokus. Et veldig stort antall amerikanere ignorerte hovedsakelig politikken til fordel for foretnigs og personlige saker. Årene 1994-2000 så oppkomsten av hva mange kommentatorer kalte en teknologidrevet «ny økonomi» og en relativt høy økning i realproduksjonen, lav inflasjon og et fall i arbeidsledigheten til under fem prosent. Internett og relaterte teknologier gjorde sin første brede utbredelse i økonomien, som førte til en aksjeboble på Wall Street som formannen i den føderale reserve Alan Greenspan beskrev som «irrasjonelt overskudd».

 

Etter at Sovjetunionen forvant var USA militært dominerende, og Japan, noen ganger sett som den største økonomiske rivalen til USA, ble fanget i en periode av stagnasjon. Kina ankom som den viktigste handelspartneren på flere og flere felt. Lokale konflikter som i Haiti og på Balkan fikk president Clinton til å sende amerikanske styrker som fredsbevarere som skapte kontroversen rundt om det var USAs rolle å opptre som politi for resten av verden. Islamske radikale over sjøen truet med abgrep på USA for sine pågående militære nærvær i Midtøsten og iscenesatte til og med den første bombingen av World Trade Center i New York i 1993, i tillegg til et antall dødelige angrep på amerikanske interesser i utlandet.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_historie_(1988%E2%80%93)

 

Ang. USAs militære som siden avsluttningen på Den kalde krigen har vært verdens sterkeste og en svært viktig del av USAs globale makt:

 

Forsvars- og utenrikspolitikk

De væpnede styrkene i USA er underlagt politisk kontroll, og Forsvarsdepartementet styrer de fire grenene hæren, marinen, marinekorpset og flyvåpenet. I tillegg finnes den femte grenen kystvakten, som ligger under Sikkerhetsdepartementet. I krigstid blir imidlertid kystvakten overført til Marinedepartementet.

 

Det amerikanske forsvaret har en mannskapsstyrke på 1,4 millioner i aktiv tjeneste, i tillegg til flere hundre tusen i Nasjonalgarden og i reservestyrkene. USA har en profesjonell hær, men verneplikt kan innføres i krigstid.

 

USAs forsvar er verdens sterkeste, og landet er verdens eneste supermakt. Forsvarsbudsjetter er på relativt beskjedne fire prosent av BNP, men dette utgjør hele 48 % av verdens forsvarsutgifter.[22] Det amerikanske forsvaret har mer enn 700 baser rundt om i verden, og er operative verden rundt. USA har elleve aktive hangarskip samt en stor flåte strategiske ubåter, noe som gjør landets forsvarsevne svært fleksibel.

 

USA var med på å grunnlegge NATO i 1949, alliansen har siden vært en hjørnestein i amerikansk sikkerhets- og utenrikspolitikk. Ved siden av landene i NATO er andre viktige allierte Israel, Japan og Australia. Blant NATO-landene er båndene til Storbritannia av de sterkeste, og landene har et tett forsvarssamarbeid.

 

Pr. 2010 leder USA den verdensomspennende Krigen mot terror, og er spesielt engasjert i Krigen i Afghanistan og Krigen i Irak.

 

USAs forsvar

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_forsvar

 

Hele siden om USA:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USA

 

Ang. de konfliktene USA er sterkt engasjert i i disse dager:

 

Krigen mot terror

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Krigen_mot_terror

 

Krigen i Afghanistan

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Krigen_i_Afghanistan_(2001%E2%80%93)

 

Irak-krigen

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Krigen_i_Irak

 

Midtøsten-konflikten

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Midt%C3%B8sten-konflikten

 

Så, hva mener dere om USA som nasjon og deres enorme påvirkning og rolle i det internasjonale verdenssamfunnet fra begynnelsen på statusen som verdens eneste supermakt og fram til i dag? Har USA gått for langt i å styre som verdenspoliti slik enkelte hevder eller er deres rolle og engasjement nødvendig slik andre hevder? Har USA handlet til det beste for verden eller kun for egeninteresser? Og ønsker du at USAs makt og rolle i verden skal fortsette eller ikke? Hvorfor/hvorfor ikke?

 

For å si kort om min egen mening så håper og ønsker jeg at USA blir værende verdens eneste supermakt! USA gjør feil som feks. støtten til Israel, men at et vestlig og fritt land dominererverden er langt, langt bedre enn at totalitære stater som Kina eller Russland skal gjøre det. At USA og Vestblokken vant Den kalde krigen samt at Vesten har dominert verden siden var det beste som kunne skje. Og en endring på dette som åpner for at totalitære stater skal overta noen form for styring vil være katastrofalt!

 

Mitt innlegg nr. 17.000

[weebl]

Joda all heder og ære til USA, de var viktige i frigjøringen av Europa under ww2, de "vant" den kalde krigen Europa har nok vært et veldig annerledes kontinent om det ikke var for USA.

 

men at et nasjon skal være ridder på hvit hest for resten av verden blir feil i mine øyne, dette er en jobb FN skulle tatt seg av, jeg har ingen tro i at en enkeltperson eller nasjon gjør noe som helst fordi de er snille, alle gjør det de gjør for sin egen vinning. hvorfor George Bush og de under han måtte inn å rydde opp i Afghanistan i hui og hast etter 911 og det i et tempo som gjorde at de ikke kunne få med seg FN på det er merkelig for min del, det samme gjelder Irak.

 

og i den økonomiske tilstanden USA er nå for tiden skulle de for all del ikke rota seg inn i flere kriger slik som de nå nærmer seg i Iran, om det er slik at Iran er en trussel for verdensfreden noe de lett kan bli om de utvikler atomvåpen, er en sak som bør avgjøres demokratisk av en relativt upartisk organisasjon slik som FN bør avgjøre, ikke en nasjon som er styrt av lobbyister og pengesterke firma.

 

Mye av skandalene i midtøsten kunne vært løst om problemet Israel ble fjernet, det var en stor tabbe av FN å la jødene "få" landområder i Palestina var garantert å gå galt hvem vil gi opp sine egne landområder til noen andre? at Israel er en stor faktor til ufreden i midtøsten er det ingen tvil om.

 

Men ja rollen til USA som verdens superhelt og politi er utspilt for lenge siden.

[After Dark]

Joda all heder og ære til USA, de var viktige i frigjøringen av Europa under ww2, de "vant" den kalde krigen Europa har nok vært et veldig annerledes kontinent om det ikke var for USA.

 

USA var absolutt viktige når det gjelder bekjempelsen av Nazi-Tyskland og Aksemaktene selvom folk ofte glemmer hvor viktige Storbritania og Sovjetunionen var. Når det gjelder Den kalde krigen var USA absolutt den viktigste nasjonen og ikke bare Europa, men hele verden hadde nok vært anderledes om Sovjetunionen og Østblokken hadde gått av med seieren istedefor USA og Vestblokken!

 

men at et nasjon skal være ridder på hvit hest for resten av verden blir feil i mine øyne, dette er en jobb FN skulle tatt seg av, jeg har ingen tro i at en enkeltperson eller nasjon gjør noe som helst fordi de er snille, alle gjør det de gjør for sin egen vinning. hvorfor George Bush og de under han måtte inn å rydde opp i Afghanistan i hui og hast etter 911 og det i et tempo som gjorde at de ikke kunne få med seg FN på det er merkelig for min del, det samme gjelder Irak.

 

Om FN kunne gjort en slik jobb hadde det vært strålende og det er noe som har blitt tatt litt opp i denne tråden ang. om USA eller Interpol bør fungere som verdenspoliti:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1350826&st=0

 

Men FN er ikke effektivt i alle saker rett og slett fordi organisasjonen består av nesten hele verden og mange nasjoner har forskjellig syn på saker og ting. Når de faste medlemmene i Sikkerhetsrådet som er den mektigste delen i FN i tillegg kan legge ned veto mot tiltak blir det vanskelig å få noe gjort. Du ser jo feks. på hvordan USA i alle år har beskyttet Israel... Så er det en sak til og det er at USA siden avsluttningen av Den kalde krigen har vært så mektig at internasjonal løsning på konflikter har vært opp til dem samt at de kan handle utenfor resten av verden slik man så feks. med invasjonen av Irak i år 2003. Selvsagt hadde det vært bedre at FN som består av nesten hele verden hadde styrt, men situasjonen er ikke slik at de kan.

 

Når det gjelder om man handler utifra egne interesser eller ikke så er det en sak som har blitt diskutert en del i tråden om libyakrigen i det siste. Jeg synes det er latterlig å si at USA eller noen andre gjør alt utifra egne interesser! Hvor får man feks. noe utbytte av å støtte Kosovo som er et av Europas fattigste områder? Eller hva med frigjøringen av Kuwait i 1991, hva tjente noen enkeltnasjon spesielt på det? Man grep inn rett og slett for å frigjøre Kuwait fra irakisk okkupasjon. Og angrepet på Libya som jeg nevnte, det var kun et angrep på regimet til Muammar al-Gaddafi og ment å beskytte befolkningen. At land som bidro til frigjørelsen får et godt forhold til den nye regjeringen i landet og at man kan gjøre forettninger med hverandre som begge parter tjener på er ikke noe negativt og heller ikke noe hovedmotiv for å gå til krig. Om nasjoner bare handlet utifra egne interesser, hvordan skal u-hjelpen til land som ikke kan klare seg selv forklares?

 

og i den økonomiske tilstanden USA er nå for tiden skulle de for all del ikke rota seg inn i flere kriger slik som de nå nærmer seg i Iran, om det er slik at Iran er en trussel for verdensfreden noe de lett kan bli om de utvikler atomvåpen, er en sak som bør avgjøres demokratisk av en relativt upartisk organisasjon slik som FN bør avgjøre, ikke en nasjon som er styrt av lobbyister og pengesterke firma.

 

USA må absolutt rydde opp i sine egne problemer ja og det håper jeg virkelig de klarer! Som jeg nevnte er jeg for USAs status som verdens sterkeste nasjon selvom jeg ikke er enig med alt de sier og foretar seg.

 

Iran synes jeg er et vanskelig tema. I utgangspunktet er det bra om Israel får en sterk motvekt slik at de ikke lenger er en regional supermakt i Midtøsten. På den andre side er det ingen garanti for at ikke Iran med det regimet de har nå vil gi disse våpnene til organisasjoner som Al Qaida og Taliban og bare tenk på hva som kan skje om de bruker våpnene til angrep... Men jeg tror uansett at det er mer sansynelig med et israelsk angrep mot Iran enn et amerikansk. USA ville ikke angripe Iran under president Bush og ikke ville de la Israel gjøre det heller. Og Bush var jo langt mer krigersk og proisraelsk enn hva Obama har vist seg å være.

 

Når IAEA klager på manglende samarbeidsvilje fra Iran er det misstenkelig, men jeg er fortsatt for at FN skal ha ansvaret for saken. At enkeltnasjoner som USA og unioner som EU innfører egne sanksjoner mot Iran i tillegg til dem som er vedtatt av FN regner jeg ikke som noe problem.

 

Mye av skandalene i midtøsten kunne vært løst om problemet Israel ble fjernet, det var en stor tabbe av FN å la jødene "få" landområder i Palestina var garantert å gå galt hvem vil gi opp sine egne landområder til noen andre? at Israel er en stor faktor til ufreden i midtøsten er det ingen tvil om.

 

Absolutt! Da den arabiske parten avslo FNs delingsplan burde man fortsatt å forhandle istedefor at Staten Israel bare ble opprettet og erklærte seg uavhengi. Imidlertid har den muligheten forsvunnet for årevis siden og man må forhandle utifra dagens situasjon.

 

Dette er imidlertid vanskelig så lenge USA støtter Israel selvom også USA ønsker fred og en palestinsk stat. De klarer rett og slett ikke å være tøff nok med Israel selvom Obama lovet dette da han først ble innsatt som president!

 

Men ja rollen til USA som verdens superhelt og politi er utspilt for lenge siden.

 

Hvorfor det? USA er da ikke mindre aktiv i det internasjonale samfunnet i dag til tross for at de har enorme problemmer i hjemlandet. Spørsmålet er om de får løst problemene sine eller ikke og deretter om de klarer å bli så globale og dominerende igjen som de var eller ikke. Det var nettopp dette Obama lovet å gjenopprette da han ble president. Har en tråd om det her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1195409&st=0

[weebl]

Det jeg mente angående det siste sitatet er at et land som er i såpass store økonomiske problemer, noe som også påvirker verdensøkonomien burde være ansvarlige å troppe ned militæraktiviteten for å komme seg på beina igjen. samt at som jeg sa at dette er en rolle som burde vært utspilt av FN eller en annen form for upartisk allianse.

[After Dark]

USA må få orden i økonomien igjen, både for sin egen del og for resten av verdens. Men verdensøkonomien har de ikke ansvar for alene. Også flere land i Europa sliter sterkt og må få orden på problemene igjen. Men at USA skal kutte i militæret er jeg totaluenig i! Jeg støtter Mitt Romney i det kommende valget nettopp fordi han ikke vil tillate militære kutt slik Obama vil. USA må bli værende verdens sterkeste nasjon og det siste de må gjøre da er å kutte i militæret samtidig som Kina og Russland ruster opp! Det finnes andre ting å kutte i.

 

Jeg sa meg enig i at FN som består av nesten hele verden burde vært den som avgjør, men at dette med dagens situasjon er umulig.

[After Dark]

En interessang ting å legge ved ang. at USA flere ganger har handlet utenfor FN:

 

USA vurderer å forsyne opposisjonen med våpen

 

USA og landets allierte vurderer nå muligheten for å gi militære hjelpemidler til syriske opprørere, i kjølvannet av Russland og Kinas veto i FNs sikkerhetsråd.

 

En anonym amerikansk tjenestemann til The Times at Pentagon har tegnet opp en rekke mulige scenarioer for å støtte den syriske opposisjonen.

 

En av planene involverer å bevæpne opposisjonen, samt opprette en «nødhjelpskorridor» for å frakte syke og sårede mennesker ut av krigsområder og få inn livsnødvendig mat og medisiner.

 

– Foreløpig eksisterer de militære alternativene kun som en teoretisk mulighet på papiret, sier amerikanske tjenestemenn til The Times.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7989326

 

Dersom disse planene settes ut i livet, vil det være riktig av USA? Utenom denne konflikten i seg selv er jo USA svært engasjert i Midtøsten og ikke minst i konflikten mellom Israel og palestinerne. Og Syria med det nåværende regimet er jo absolutt ikke noen venn av hverken Israel eller USA... Riktignok har Syria og Israel forhandlet om fred flere ganger bla. med USA som megler, men så langt har det ikke gitt resultater. USA var bekymret for opprøret i Egypt og president Barack Obama ringte Israels statsminister Benjamin Netanyahu for å drøfte saken. Men forskjellen er jo at Egypt hadde en ledelse som sto på god fot med Israel mens det er helt omvend ti Syria så om det syriske regimet forsvant og ble erstattet av et som var mer positivt innstilt til Vesten ville det nok være en stor seier for både USA og Israel. Ettersom Syria i dag er den største vennen Russland har i Midtøsten ville det også kunne minke Russlands innflytelse der, noe som sikkert også ville være godt spesielt for USA.

[After Dark]

- Vårt mål er å ødelegge al-Qaida, og vi er på vei til å gjøre det

 

Barack Obama var tirsdag på et uanmeldt besøk i Afghanistan.

 

På årsdagen for Osama bin Ladens død kom USAs president Barack Obama på et uanmeldt besøk til Afghanistan.

 

Der undertegnet han og president Hamid Karzai en strategisk avtale om det framtidige samarbeidet mellom landene. Avtalen skal gi rammene for den amerikanske tilstedeværelsen i Afghanistan etter 2014, da alle utenlandske styrker etter planen skal være ute av landet.

 

- Vårt mål er å ødelegge al-Qaida, og vi er på vei til å gjøre akkurat det, uttalte Obama.

 

- Denne krigsperioden begynte i Afghanistan, og det er her det vil ende. Med tro på hverandre, og våre øyne festet på fremtiden, la oss legge siste hånd på verket og smi en rettferdig og varig fred, sa Obama.

 

- I løpet av de siste tre årene har tidevannet snudd. Vi har brutt Talibans momentum. Vi har bygget sterke afghanske sikkerhetsstyrker. Vi har ødelagt al-Qaidas lederskap ved å ta ut over 20 av deres 30 beste ledere, sa Obama og la til:

 

- Og for ett år siden, fra en base her i Afghanistan, iverksatte våre tropper operasjonen som drepte Osama bin Laden.

 

Avtalen Obama inngikk med Karzai forplikter ikke USA til noen spesiell tilstedeværelse eller økonomisk hjelp, men avtalen kan bety at USA potensielt holder noen soldater i Afghanistan etter krigen. Det har to spesifikke mål: Etterutdanning av afghanske styrker og målrettede operasjoner mot al-Qaida.

 

Men Obama understreket at USA ikke vil bygge permanente baser i Afghanistan, og de vil heller ikke patruljere i byene og fjellene.

 

- Med denne avtalen er jeg overbevist om at det afghanske folk vil forstå at USA vil stå ved dem, sa Obama.

 

88.000 amerikanske soldater er fremdeles stasjonert i Afghanistan.

 

http://www.aftenpost...et-6818866.html

 

Endelig viser Obama styrke! Når det gjelder denne saken mener jeg USA handler helt riktig! Fortsatt tilstedeværelse kan være en god ide uansett hvor fredelig Afghanistan måtte være om et par år når de utenlandske soldatene skal være ute. Ikke bare kan det fortsatt være rester av opprørerne, men også nye organisasjoner kan oppstå så snart den afghanske ledelsen står alene.

 

Under bushregjeringen klønet USA noe kraftig med håndteringen av Afghanistan, men Obama har håndtrert det på en god måte. Jeg støtter absolutt denne innsatsen deres såvel som droneangrepene i Pakistan som stadig fjerner fiender!

 

Dessuten var det USA som ble angrepet 11/09-01 og dermed deres rett å ha ledelse i denne saken både når det gjelder bekjempelse av Al Qaida og deres støttespillere samt avgjørelsen om når de burde trekke seg tilbake fra Afghanistan. Her burde hverken FN eller noen enkeltland ha noe å si utenom USA!