Er anmeldere med på å stagnere spillindustrien?

[Judgement]

Ligger unna å redigere åpningsposten, skal omskrives når jeg får tid

Inspirert av Alt for mange klassikere? av Joachim Froholt må jeg spørre dere, er anmeldere for opptatt av konsollene og medfører dette at utviklingen av spill stagneres?

Grunnlaget for at jeg skriver dette er årets "Game of the year". Disse ble holdt på de fleste store spillsider verden rundt, hvor resultatene var sprikende og samtidig sammenfallende.

 

Skyrim er selvfølgelig årets store vinner. Selv om jeg har lyst å skrive mye her, sier jeg bare en ting: Mangel på kvalitetskontroll. Det jeg har tenkt å ta opp er det som, for meg, er årets største bombe: Battlefield 3 vant svært få avstemninger på den grafiske delen av avstemningene.

 

Hvordan kan det ha seg at mange store sider setter Uncharted 3 og Gears of War 3 foran Battlefield 3 (PC versjon spesifikt) på det grafiske? Det er ingen tvil i mitt hode at Battlefield 3 er ett godt hestehode foran konkurransen her, og at konsollene aldri vil nå opp til dette nivået.

 

Det som dere kanskje tenker nå er "Hvorfor grafikk, det betyr jo lite" eller noe i den retningen. Grunnlaget for dette er at jeg er hellig overbevist om at dagens konsollhardware er alt for svak til å lage spill for morgendagen. Det er ikke tvil om at utviklerne er i stand til å utrette det som nesten må kalles mirakler på den svært begrensede hardwaren, men det er på tide å bytte ut denne hardwaren.

 

Både AI, FoV, Viewdistance, kompleksitet og artistiske utfoldelse avhenger av hardwaren som ligger til grunn. Når man må velge bort en ting for noe annet pga manglende hardware er det på tide å gå videre.

 

Nå, for å sette dette i tråd med overskriften: Anmeldere gir gode, ofte svært gode karakterer hvor dem klart kan se at spillet lider mangler som følger av plattformen den er laget på. Dette tror jeg fører til at konsumenten, jeg og deg, ofte kjøper spillene uten å ha fått tilstrekkelig informasjon om hva vi hopper i. Anmelder har sagt det er blått vann, men pga viljen til å overse problemene glemte han/hun å nevne haiene under.

 

Vi trenger at anmeldere begynner å se begrensningene i konsollene. Begynn med å gi svakere karakterer til spill som klart er begrenset på grunnlag av plattformen og gi bedre karakterer til spill som utnytter dagens muligheter.

 

Status Quo er aldri bra. Vi trenger friskt blod inn i industrien. Vi trenger sterkere hardware som gir oss muligheten til en større, muligens ny opplevelse.

 

Vi trenger ikke CoD 15 og Gears Of War 8 på konsollene, de har allerede klart det som er mulig å klare med hardwaren. Og Uncharted 3 ser på langt nær så bra ut som battlefield 3. Uten tvil en bedre story, men det er utenfor mitt spørsmål.

Endret 11. januar 2012 av Judgement

[Dore123m]

jeg vil nok si at anmeldere er for snille med visse spill, som for eks Call of Duty.

mange anmeldere vil at sitt favoritt spill/serie skal ha topp karakter, men jeg mener at en anmelder SKAL være nøytral. derfor mener jeg at flere anmeldere burde ha anmeldt heller gitt sin score å lagt alt i en stor pott for så og finne gjennomsnitts karakter. spesielt ved store titler.

Endret 10. januar 2012 av Dore123m

[Morfeo]

Jeg trodde dette skulle være en fornuftig post om anmelderbias, men det viste seg å bare være enda en frustrert post fra en forvirret PC-bruker. Move along people, these are not the arguments you are looking for.

[StorPeder]

Grafikken i BF3 er oppskrytt.

BF3 utviklet på konsoll, for konsoll.

 

BF3 er nærmere CoD 15 enn BF2 eller 1942 (venstrehånds hasteoppført melkeprodukt).

 

Edit: Så, ja. Anmelderne er med på å stagnere industrien når bugfester som Skyrim og BF3 får 9'ere og 10'ere.

Endret 10. januar 2012 av StorPeder

[VanH]

Jeg trodde også at dette skulle være en fornuftig post om anmelderbias, bare å lese at dette er en av de mest selvmotsigende postene jeg noen gang har lest.

 

Du sier at Skyrim og BF3 er årets vinnere for deg, du kårer dine egne vinnere (som er lov selvsagt) bare å torpedere deg sjøl etterpå ved å legge dine egne kriterier på hva anmelderne kan og ikke kan gjøre: Å be anmeldere anmelde etter dine preferanser må være en av de mest pretensiøse argumentene jeg har løst. Du gir dårlig rykte til PC-brukere ved å lage sånne poster.

 

PS! Slutt å be anmeldere å være "nøytrale/objektive". Flere av dere må skjønne at anmeldelser er SUBJEKTIVE.

[Judgement]

Ah, jeg skrev muligens litt uklart om Skyrim. Her mente jeg at Skyrim fikk svært mange #1 plasseringer, og jeg mener selv at det lider av enorm mangel på kvalitetskontroll (Ps3, baklengsdrager etc). Min mening om spillets kvaliteter (rent subjektive) er av underordnet, for ikke å si irrelevant karakter.

 

Det jeg mener for en TL;DR er at anmeldere legger ikke til grunn progresjon i mediet. Siden det gikk over til at jeg var en "forvirret" Pc spiller kan jeg meddele at jeg eier alle 3 konsollene + en grei gamingpc.

 

Siden jeg tydeligvis er rimelig dårlig å strukturere mine argumenter får dere bare ta det som det er: Er anmeldere med å begrenser spillmediet?

 

Analogien som viser seg for meg er den typiske Michael Bay mot Darren Aronofsky (eller Ridley Scott om du vil). Hvor Michael Bay lager produksjoner som selger som rakkern (herunder Transformers filmene) med mye flash og lite substans er Aronofsky en annen figur (The Fountain f. eks).

 

Hvis en kikker på metacritic er det ofte slik at Bay sjeldent oppnår veldig gode kritikker mens Aronofsky ofte gjør det. På salgssiden er det motsatt.

 

Jeg vil neppe kalle BF3 en "Aronofsky", heller nærmere Ridley Scott. Spillanmeldere har tendenser å foretrekke disse spillene (Bay, Ridley) mens perlene som bringer industrien videre ofte blir oversett. Jf. Joachim Froholt's artikkel er dette fordi de forsvinner i den store massen. Det er noen gang at slike spill får gode karakterer og får god publisitet (F. eks Bastion som er årets beste spill for meg).

 

Grunnlaget for at jeg skriver om Uncharted 3 (også Gears 3) vs BF3 er at dette er kroneksempelet på at vi har kommet til det stadium at konsoller har fått en posisjon blant anmeldere som gjør at vi stagnerer.

 

Jeg mener klart ikke at grafikken er det som skal legges til grunn ved bedømming av ett spill, tvert i mot. Men, jeg er av den oppfatning at for å dytte utviklere, konsollprodusenter og utgivere over på en ny, sterkere plattform må vi ha noe som krever det. Siden anmeldere virker rimelig fornøyde med dagens muligheter (som er begrenset av hardware), må vi ha noe som hjelper: Grafikk.

 

Angående grafikk må en bedømme det todelt: Det tekniske og det kunstneriske utrykket. Det tekniske er rimelig objektivt mens kunsten er rimelig subjektiv. Men når det tekniske i ett spill er så overlegent alt annet der ute slik som i BF3 og Crysis 2 (med dx11 og high res pakken) må dette telle for noe.

 

Jeg vil gjerne høre deres tanker om dette, mener dere at anmelderes manglende krav på progresjon stagnerer industrien?

 

Om dere er uenige, flott! Kjedelig om alle er enige.

 

[Morfeo]

Jeg var en av de som valgte å skrive en litt sarkastisk kommentar i sted, men nå som du faktisk har skrevet en skikkelig god post der du gjør klart ditt syn på en ryddig og fornuftig måte, i tillegg til at du ikke tar de negative kommentarene på en dårlig måte, så synes jeg du fortjener et litt mer seriøst svar også fra meg.

 

Jeg er helt enig med deg i at anmeldere bidrar til å stagnere spillindustrien, og jeg liker film-eksempelet ditt meget godt. Selv om Bastion tross alt fikk en del oppmerksomhet, så er det veldig typisk at slike "smale" spillutgivelser forsvinner mellom de store cinematiske actionblokkbusterne som anmelderne hyller.

 

Der jeg imidlertid skiller lag med deg er når du legger skylden på konsoller. Konsoller bidrar - definitivt - til at grafikken har stagnert, men jeg tror ikke det er riktig å si at de bidrar til at kreativiteten stagnerer - som er det jeg vil tro du er opptatt av når du snakker om stagnasjon i spillindustrien. Årsakene til det er flere, for det første så tror jeg enda høyere utviklingskostnader (som bedre hardware vil gi) vil gjøre forskjellene mellom de store produksjonene og de andre vil bli enda større enn i dag, og med den heia-gjengen som anmelderkorpset er for storutgivelsene, så tror jeg at enda større forskjeller vil gjøre det vanskeligere for mindre spill å bli lagt merke til, og det vil også gjøre det økonomisk vanskeligere å lage middlegroundspill.

 

Videre, så tror ikke jeg vi kommer til å få spesielt mye mer satsing på AI og andre slike prosessorkrevende oppgaver når vi får kraftigere hardware - til det er det rett og slett for lite viktig for den jevne konsumer. Tenk gjennom hva som selger, og hvorfor. Den tankerekken har også de som bestemmer ressursbruken i selskapene gjort seg, og dessverre så er ikke konklusjonene lystig for de som ønsker at prosessorkraft skal brukes på andre ting enn vakrere presentasjon. Et eksempel som jeg har brukt noen ganger er fra Civ5. Dette er et PC-spill med et relativt komplekst gameplay, og en skulle tro grafikken her spilte en underordnet rolle. For at slike spill skal funke så må åpenbart mekanikkene være balanserte, det bør gjerne ha gode muligheter for multiplayer, og det skal helst ha en grei AI. Ikke overraskende dog, så ble spillet sluppet med nydelig grafikk - men en totalt elendig AI, ingen støtte for multiplayer, og elendig balansert (og noen vil si gjennomtenkt) gameplay. Etter en stund valgte sjefsdesigneren Jon Shafer å trekke seg, og i et av intervjuene i ettertid fortalte han hvordan det aldri likevel ville lønne seg økonomisk å bruke ressurser på AI. Over 100 programmerere hadde arbeidet med grafikken. Totalt 1 og en halv stilling var dedikert til AI. Og det i et spill som er mye mer avhengig av god AI enn siste shooter eller rpg på markedet.

 

Denne saken og flere lignende om ressursbruk i spillindustrien har gjort at jeg har mistet totalt troen på at det faktisk er hardwaren som holder tilbake utviklingen. Det som holder tilbake utviklingen er ganske enkelt - vi som ønsker disse forbedringene er i minoritet, og det lønner seg åpenbart ikke økonomisk å forsøke å appellere til minoriteter.

 

Dette er forøvrig akkurat samme grunn som at alle PC-brukere klager over "konsollifisiering" hele tiden: De som delegerer ressursene i spillselskapene anser PC-spillere som en minoritet det ikke er verdt å bruke store ressurser på - og de blir dermed avspist med en port laget for minimalt budsjett.

 

Så for å oppsummere: Bidrar spilljournalister til stagnasjon av spillindustrien? Mitt svar er ja. Men ikke helt av samme grunn som deg. De bidrar til stagnasjon ved å hylle de (middelmådige) blokkbuster-titlene fremfor de smalere utgivelsene. Men de bidrar ikke til stagnasjon fordi de "godtar" konsollversjoner og/eller konsollspill. Faktisk er det slik - som trådstarter helt sikkert er klar over - at også veldig mye kreativt og fremtidsrettet gjøres på konsoll - som på PC - og disse sliter like mye med å få oppmerksomhet som de mindre og mer interessante utgivelsene på PC.

Endret 11. januar 2012 av taterfyrings

[BlastyTrasty]

Eg har opplevd 1 stk "baklengsdrake" ein gong i mine drøye 90 timar i Skyrim.

 

Det øydelegg på ingen måte spelet, og Skyrim er framleis mitt GOTY 2011. Eg gjer litan innsats for å henge meg opp i slikt.

[radiohodet]

Selv om Bastion tross alt fikk en del oppmerksomhet, så er det veldig typisk at slike "smale" spillutgivelser forsvinner mellom de store cinematiske actionblokkbusterne som anmelderne hyller.

 

Nå hylles jo ikke disse filmene av filmanmelderne, men det hadde de gjort om de var spill. Det er jo akkurat det som er forskjellen på spillanmeldere og anmeldere av andre sjangere.

[Morfeo]

 

Nå hylles jo ikke disse filmene av filmanmelderne, men det hadde de gjort om de var spill. Det er jo akkurat det som er forskjellen på spillanmeldere og anmeldere av andre sjangere.

 

Nettopp, det var det jeg mente.

[Judgement]

Etter en stund valgte sjefsdesigneren Jon Shafer å trekke seg, og i et av intervjuene i ettertid fortalte han hvordan det aldri likevel ville lønne seg økonomisk å bruke ressurser på AI. Over 100 programmerere hadde arbeidet med grafikken. Totalt 1 og en halv stilling var dedikert til AI. Og det i et spill som er mye mer avhengig av god AI enn siste shooter eller rpg på markedet.

 

Dette var jeg faktisk ikke klar over. Jeg spilte endel Civ5, men var så plages av bugs og at spillet ble så tregt etter noen runder at det ikke var spillbart at jeg ikke la merke til dette før jeg la det ned.

 

Det er godt mulig at det artistiske ikke lider under anmelders elsk for konsollene, det er derfor jeg ønsker en diskusjon. Sitter jeg med feil tanker, er jeg kanskje blindet av mitt "hat" for konsollifisering eller har kanskje tankene mine hold i realiteten?.

 

Jeg er dog helt enig med deg angående hyllingen av middelmådighet innenfor spillindustriens anmeldere. Derfor jeg tenkte på Bay vs Aronofsky i filmanmeldelser.

 

Nå skal det jo sies at indiespill har fått en god del mer oppmerksomhet i det siste, og at titler som ikke fokuserer på det grafiske ofte får mye oppmerksomhet pga det artistiske (herunder Minecraft, super meat boy etc). Men samtidig er det jo problemet at det forsvinner i den store massen som du selv sier.

 

Men noen av disse storproduksjonene er jo faktisk gode. Skyrim er jo elsket av mange fans (jeg er dog ikke en av dem). Det artistiske i dette spillet er noe av det bedre jeg har sett. Men samtidig lider det under en del bugs og noen lite gjennomtenkte løsninger at jeg ikke kan se hvordan spillanmeldere kan gi dette 9/10 eller 10/10.

 

Anmeldere må muligens bli "strengere" angående bugs? Vi ser jo flere og flere spill som har enormt med bugs som utgiver/utvikler ikke viser mye interesse i å fikse.

Endret 11. januar 2012 av Judgement

[casemodd]

Et ubetinget ja til at spillanmeldere er med på å stagnere spillindustrien!!

 

Tror ikke det finnes noen annen industri, der anmeldere til de grader går næringens ærend og er så lite på lag med forbrukerne.

 

Spillanmeldere burde bli mye flinkere til å trekke for dårlig AI, dårlig UI, dårlig story, dårlige dialoger, dårlige kampsystem, mye bugs, svak stemning og innlevelse osv. Her syndes det stort, og gis det ikke ris for dette er det heller ikke håp om en bedre utvikling i tiden fremover.

 

Hvis det stemmer at gjennomsnittsspilleren er ca 30 år, er det skremmende få spill som er tilpasset denne aldersgrupppen og det er også tydelig at spill som er aldersmerket for voksne, egentlig ikke er tilpasset voksne i det hele tatt - (legger da vekt på de ting jeg har nevnt som bør bli bedre i spill). Jeg tenker absolutt ikke på at vi må ha mer vold eller sex, det går mer på kvalitet på innhold.

 

Grafikk er vel og bra, men det er vitterlig ikke der den største svakheten med de fleste av dagens spill ligger. Det er innhold og gjennomføringen av dette som bærer preg av venstrehåndsarbeid og hastverk, samt ikke minst tilpassing til et litt vel bredt publikum med hovedvekt på brukere under den anbefalte aldersgrensen og en del casuals som ikke ønsker det minste spor av utfordring.

 

Hadde spillanmeldere hatt litt tyngre baller og / eller litt mer integritet ville kanskje fremtidens spill blitt bedre på parametere som ikke er synlige på korte flashy spill-trailere, men som er vesentlige for spillopplevelsen. Hvem ville ikke f.eks mye heller hatt et bedre kampsystem enn de latterlige filmsekvensene i slutten av hver kamp i f.eks. Skyrim, som etter hvert blir mer og mer irriterende for hver kamp du har vært gjennom. Ja, det så litt kult ut de 2-3 første kampene i spillet kanskje - men så ble det noe du gjerne ville ha moddet vekk.

 

Hvorfor er tråden om at folk er spillelei blitt så lang, og hvorfor er det så mange der som sier at det hjalp å ta frem eldre spill? Noen påstår at det er nostalgi, men det er ubetinget feil og gjelder i så fall et fåtall. Svaret er at spillene var mye bedre før på viktige parametere, og at folk som har spilt en del opp gjennom årene er fullstendig klar over dette. Grådighetskulturen blant utgivere har gitt oss store kvanta av middelmådigheter som på overflaten ser bra ut, men som i realiteten er katta i sekken.

 

Hvorfor spillanmeldere vil være med på dette er jo et stort spørsmål, men det går vel mye i at de er redde for å ikke være blant de som får titlene i hende først og at de heller ikke vil erte på seg alle fanboys som nærmest krever karakter 10/10 allerede før spillet er utgitt.

[casemodd]

Til trådstarter, Judgement;

 

Håper at du snarest redigerer åpningsinnlegget ditt, da overskriften din og flere innlegg i tråden er svært aktuelt og interessant. Tråden tar faktisk opp noe av det mest essensielle for vår hobbys fremtid og fortjener bedre enn å forsvinne i mørket.

 

Dine nyere innlegg i tråden viste at du har mer fornuft å fare med og at første post kun var uheldig hastverksarbeid (i likhet med mange hypede AAA-titler)

Endret 12. januar 2012 av casemodd

[Martin HaTh]

Problemet med anmeldere er at de "kan" ikke gi store spill "dårlig" karakter, og kom igjen, 7 er IKKE er dårlig karakter. 5 skal være et helt ok spill, det skal ikke ha store mangler, bare noen lit over alt. Hvis man ser på metacritic.com sin liste over alle spill (for feks PC), og går til midten av listen(som blir side 13/26), hva ligger karakterene der på? 72. Hvordan i alle dager kan det ha seg at det er så mange flere spill over 90 enn under 10? Bør ikke dette vært en normalfordeling?

 

Spill for alt for gode karakterer, utviklere tolker det som at spillet er "perfekt", og ingen ting trengs å gjøres. Dette blir feil instilling. Det er mulig det er nostalgien som snakker her, men hvor mange GODE, sånn virkelig GODE spill har kommet ut de siste 4 årene?

[casemodd]

Problemet med anmeldere er at de "kan" ikke gi store spill "dårlig" karakter, og kom igjen, 7 er IKKE er dårlig karakter. 5 skal være et helt ok spill, det skal ikke ha store mangler, bare noen lit over alt. Hvis man ser på metacritic.com sin liste over alle spill (for feks PC), og går til midten av listen(som blir side 13/26), hva ligger karakterene der på? 72. Hvordan i alle dager kan det ha seg at det er så mange flere spill over 90 enn under 10? Bør ikke dette vært en normalfordeling?

 

Spill for alt for gode karakterer, utviklere tolker det som at spillet er "perfekt", og ingen ting trengs å gjøres. Dette blir feil instilling. Det er mulig det er nostalgien som snakker her, men hvor mange GODE, sånn virkelig GODE spill har kommet ut de siste 4 årene?

 

Enig i dette. Både film, bøker og det meste annet som anmeldes / karaktersettes har en langt mer edruelig karaktersetting og dypere analyse enn hva en må leve med som spillkjøper. Det verste med dette er jo som du sier, at utgiverne ser seg fornøyd med tingenes tilstand og gnir seg i hendene over at både anmeldere og spillere har et mer eller mindre apatisk forhold til dette og fremstår som junkies som ikke er i stand til å kreve kvalitet på grunn av sitt underlegne og hungrende avhengighetsforhold.

 

Forbrukermakt, hva er det for noe i en slik setting?

[Licht]

I den grad det ikkje er reklameavtaler eller feilslåtte redaksjonelle føringer som er grunnen til skivebom-karakterar, så trur eg anmeldarar generelt ser på feil ting, eller har eit forelda vurderingdapparat. Det ser ut til å herske ein slags oppfatning om at eit spel ikkje "kan" vere dårleg om det reint mekanisk heng nokonlunde saman (= 5) med binære kriteria for ting som grafikk (6), historie (7), VISCERALS (8), og stemmeskodespel (9), med diffuse ting som stemning som den subjektive X-faktoren som kan vere skilnaden mellom 9 og 10.

 

Ein kan sikkert seie mykje om vurderingskriteriene generelt, men om ein - som eit minstemål - kan få vekk tanken om at baselineproduksjon er sterkt positivt i staden for minstekravet, så ville det hjelpt på. I dag medfører jo praksisen at alle spel som har hatt ein seriøs produksjon får minst fem - det er som om filmanmeldarar skulle bruke 3/6 som minste utgongspunkt berre kameraarbeid og postproduksjon er up to scratch.

 

I 2012 må vi kunne ta det som en sjølvfølge at spel som skal ute på massemarknaden har ein grad av produksjon som som hele eit visst nivå. Når det finst så mange "pakkeløysinger" i form av lisensierte motorar, er ikkje det urimeleg. Altså må vurderinga byrje på null. Først då kan ein tale om seriøse vurderinger. Eg hadde og likt ei vurderingsform der hollywood-imitasjon og un-game-tendensar vart straffa i staden for applaudert, og eit auka fokus på viktigheten av å utnytte styrkane til spelmediet - men ein skal vel ikkje be om for mykje. Uansett vil ein då - vonleg - sjå ein utjamning av karakterar, i staden for den veldig top-heavy distribusjonen ein har i dag.

[chokke]

/tinfoilhat

 

Jeg får inntrykk av at det er en gjensidig kultur blandt store spillsider å gi unødigvendig god karakter til et spill fra en stor utgiver fordi det gagner siden best. Det er ikke uvanlig at karakteren ikke gjenspeiler karakteren i det hele tatt, men istedet er unødvendig høy. Hvorfor det er slik tror jeg har med sidevisninger og siden det er såpass mange konkurenter er det bedre å lyve litt og bli på godfot med utgiver og få tilsendt tidlig kopi.

Hvorfor skal EA ville gi ut presseversjon til en side som regelrett slakter Dragon Age 2, SW:TOR og rett og slett later til å ha et kynisk syn på spill?

 

Følelsen jeg sitter igjen med etter å ha kjøpt et stort spill i 2011 er samme følelsen jeg sitter igjen med etter å ha jobbet med en obligatorisk oppgave i et fag. Hvor lite trenger en å gjøre for at det skal gi inntrykk av at jeg virkelig har jobbet med det?

Hvorfor skal de gidde å virkelig gi sjela når suksessen til et spill avgjøres før folk i det hele tatt får prøvd det (forhåndsbestillinger) og majoriteten av sider vil gi en fantastisk karakter uansett.

 

Sitter her og venter på en relativ stor kræsj av industrien, men det skjer nok ikke med det første.

[Spartapus]

Jeg vil ikke si at spillanmeldere generelt er så forutinntatte at de bidrar til å stagnere industrien, da det finnes mange gode eksempler på det motsatte. Samtidig kan man fordel være ekstra kritisk når man anmelder den fjerde oppfølgeren i en millionfranchise og ikke bare la seg rive med av et imponerende førsteinntrykk. I teorien kan hvem som helst lage et estetisk imponerende spill såfremt de har penger nok til å ansette en haug artister; det vanskelige er å skape et gameplay som er så stimulerende at det blir avhengighetsdannende, for det får man ikke kjøpt seg til.

 

Mange anmeldere kåret Skyrim til årets spill, men spør du meg så burde aldri en oppfølger som bygger på et allerede etablert gameplaykonsept bli kåret til årets spill da man kun har laget noe man vet fungerer i større skala og med penere grafikk.

[casemodd]

Jeg vil ikke si at spillanmeldere generelt er så forutinntatte at de bidrar til å stagnere industrien, da det finnes mange gode eksempler på det motsatte. Samtidig kan man fordel være ekstra kritisk når man anmelder den fjerde oppfølgeren i en millionfranchise og ikke bare la seg rive med av et imponerende førsteinntrykk. I teorien kan hvem som helst lage et estetisk imponerende spill såfremt de har penger nok til å ansette en haug artister; det vanskelige er å skape et gameplay som er så stimulerende at det blir avhengighetsdannende, for det får man ikke kjøpt seg til.

 

Mange anmeldere kåret Skyrim til årets spill, men spør du meg så burde aldri en oppfølger som bygger på et allerede etablert gameplaykonsept bli kåret til årets spill da man kun har laget noe man vet fungerer i større skala og med penere grafikk.

Tja, hvilke AAA-titler har ikke fått ufortjent høy karakter det siste året? Jeg kan ikke komme på noen.

 

Jeg er heller ikke enig med deg i at en oppfølger ikke bør kunne bli årets spill. Men jeg er enig i at Skyrim ikke burde blitt det. Oblivion og Skyrim har dummet ned sjangeren og har masse svakheter, så de burde vært straffet hardt.

For å leve opp til tittelen årets spill, burde Skyrim hatt en langt mer interessant og dypere historie, bedre dialoger og valg / konsekvenser av valg, bedre kampsystem, bedre AI, bedre UI og ikke minst burde det ikke vært så proppfullt av bugs som det tross alt er.

 

Hvem om noen, kan snu galskapen med forsimpling av spill osv - mer enn anmeldere? Hvis det er så at bransjen opptrer urent overfor anmeldere dersom de faktisk skulle finne på å skrive en anmeldelse med integritet - kanskje alle spillblader/nettsider/anmeldere verden over burde samarbeide og jobbe for å bli kvitt "mafia-metodene" til enkelte spillutgivere? Dvs. feks. kollektivt nekte å ta imot spill før alle andre får tilgang, samt faktisk foreta en reell spillanmeldelse som ikke er basert på hype og fanboys krav? Urealistisk ja, da viljen til å rydde opp nok er varierende avhengig av den enkelte person og det enkelte spillforum.

 

Det er også urealistisk å tro på miljøkonferanser og virkning av de, men det er jo lov å håpe..

[Avean]

Skyrim er 2011 beste spill uten tvil. Skal jeg være sær kan jeg nok finne noen feil men jeg husker jeg forsvant fra virkeligheten en god del timer da det kom ut, helt oppslukt.