[Løst] Argumenter for guds eksistens

[RWS]

Og vær så snill å spar meg for: "jeg vet mer en deg, du er dum" utsagn.

Problemet ditt er at hvis du kunne like mye som meg om dette så ville du aldri sagt det du her sier... Jeg sier ikke at du er dum, det er dine ord og de får du selv stå for, men jeg vil vel si at du er fryktelig ignorant...

 

Du tar rett og slett ikke til deg hva folk sier til deg, ei heller gidder du å skjekke om det faktisk er riktig det vi sier...

[Bozzeye]

Hvis du ikke er styrt av naturlover er du fri. Jeg ignorerer mange erfaringer mange ganger (føler jeg).

Kan du ikke ignorere disse, hvis du har fysisk bevissthet? Hvorfor?

[Left Blank]

Poengløst når han ikke svarer, desverre.

[cuadro]

Pederhom har gjort en stor tabbe her:

 

Han sier at: Følelsen som kommer av intoxinasjon eller hormonell påvirkning ikke er den samme som "ekte kjærlighet", hvilket isåfall er en testbar hypotese, og vi kan likegodt avkrefte den med en gang kun ved å vurdere implikasjonene av en slik påstand. Påstanden sier at det ikke går ann å oppleve kjærlighet ved stimuli av hjernen. Jeg har allerede linket til en kilde som bekrefter at ved stimuli av hjernen kan man oppleve nettopp det, eller motsatt stimulere til apati.

[RWS]

Pederhom har gjort en stor tabbe her:

 

Han sier at: Følelsen som kommer av intoxinasjon eller hormonell påvirkning ikke er den samme som "ekte kjærlighet", hvilket isåfall er en testbar hypotese, og vi kan likegodt avkrefte den med en gang kun ved å vurdere implikasjonene av en slik påstand. Påstanden sier at det ikke går ann å oppleve kjærlighet ved stimuli av hjernen. Jeg har allerede linket til en kilde som bekrefter at ved stimuli av hjernen kan man oppleve nettopp det, eller motsatt stimulere til apati.

Tabbe?

 

Fyren klarer jo ikke å ta til seg faktisk kunnskap i det hele tatt men babler i vei som om han diskuterte helt alene... Ingen vits i å fortsette å gi slike informasjon, blir som å fiske i Akers elven det å håpe på å få fisk.. Nytteløst. Tenk om han bare EN gang tenkte, "Hmm, lurer på hva naturalistene faktisk mener jeg, hvorfor er det så enige liksom? Kanskje det er noe i det?", men det er vel får mye å håpe på... Konkrete bevis fra flere forsknings grupper som alle støtter hverandre uavhengig er er ikke fakta for slike som Pederholm har jeg merket meg... Bedre å bare gi dem opp, så kan de fortsette å være lauging stock for alle de treffer... De har sin gud og alt som ikke starter, slutter eller på annen måte inneholder ordet Gud eller dogmer generert fra bibelen er de imune mot virker det som...

 

Synd, for han kunne sikker ha lært noe hvis han ikke var så opptatt med å leke ignorant...

[orions]

Og vær så snill å spar meg for: "jeg vet mer en deg, du er dum" utsagn.

Problemet ditt er at hvis du kunne like mye som meg om dette så ville du aldri sagt det du her sier... Jeg sier ikke at du er dum, det er dine ord og de får du selv stå for, men jeg vil vel si at du er fryktelig ignorant...

 

Du tar rett og slett ikke til deg hva folk sier til deg, ei heller gidder du å skjekke om det faktisk er riktig det vi sier...

 

Nevn en ting jeg har sagt som du kan bevise er feil.

 

Du bare vil ikke ta innover deg problemene med din tro, du vil bare kritisere andre.

[orions]

Pederhom har gjort en stor tabbe her:

 

Han sier at: Følelsen som kommer av intoxinasjon eller hormonell påvirkning ikke er den samme som "ekte kjærlighet", hvilket isåfall er en testbar hypotese, og vi kan likegodt avkrefte den med en gang kun ved å vurdere implikasjonene av en slik påstand. Påstanden sier at det ikke går ann å oppleve kjærlighet ved stimuli av hjernen. Jeg har allerede linket til en kilde som bekrefter at ved stimuli av hjernen kan man oppleve nettopp det, eller motsatt stimulere til apati.

 

Og så fortsetter cuadros beryktede stråmannargumenter. Jeg har aldri sagt at du ikke kan påvirke hva vi føler. Det jeg har sagt er at det man tenker om kjærlighet (som noe vakkert, positivt) er bare tull fra et naturalistisk perspektiv. det man tenker om kjærlighet er da feil. Det er som fri vilje bare en illusjon skapt av en kjemisk reaksjon.

 

Disse tingene må dere ta innover dere, ikke bare ignorere det pga det er ubehagelig.

[orions]

Hvis du ikke er styrt av naturlover er du fri. Jeg ignorerer mange erfaringer mange ganger (føler jeg).

Kan du ikke ignorere disse, hvis du har fysisk bevissthet? Hvorfor?

 

Har du fysisk bevissthet er du et bare et fysisk objekt og er styrt av naturlover. Du kan ignorere disse like mye som en blomst kan ignorere det å spre sine frø.

[orions]

Poengløst når han ikke svarer, desverre.

 

jeg svarer da jeg.....?

[orions]

Det du forbinder med kjærlighet eksisterer jo selvfølgelig ikke fra et naturalistisk perspektiv.

 

Kjærlighet er jo ikke noe vakkert. Det kan likestilles med heroin-rus. Det er bare en illusjon skapt av en kjemisk reaksjon. Du elsker ikke dine barn, det er kun snakk om en kjemisk reaksjon.

Nå bør du nesten slutte med den ekstreme uærligheten og trollingen din, synes jeg.

 

Kjærlighet blir ikke mindre ekte av at man kan forklare det. Kjærlighet eksisterer definitivt fra et naturalistisk perspektiv. At det er et resultat av kjemiske og biologiske prosesser endrer ikke dette i det hele tatt.

 

Jeg synes du bør tenke gjennom dette litt mer. Du må se naturalisme under et her med bla evolusjonsprinsipper, naturlover, kjemiske reaksjoner. Det finnes intet rom for det vi tenker om kjærlighet. det blir bare ren ønsketenkning.

[orions]

Jeg tror ikke jeg fikk svar sist gang jeg spurte: Benekter du at det finnes nyanser? Benekter du at man kan oppleve en følelse annerledes enn en annen, og at man kan oppleve disse sterkere eller svakere?

 

Hva mener du med nyanser?

Mener du at den "kjemiske kjærlighets reaksjonen" er vakrere enn heroinrus? Da tar du feil, det er den nemlig ikke. Så sånn sett finnes det ingen nyanser på dette området.

[orions]

Hvilke naturlover sier at jeg skal spise ostepopp mellom hvert innlegg jeg skriver nå?

 

Jeg vet ikke navnet på naturloven.

 

Men du er styrt av naturlover, hvis du kun er et fysisk objekt. Kun skapt gjennom evolusjon.

Men det er ikke slik du føler det er det vel? Tror du det er en illusjon eller har vi faktisk en ikke-fysisk bevissthet?

[orions]

Hvis du ikke er styrt av naturlover er du fri. Jeg ignorerer mange erfaringer mange ganger (føler jeg).

 

Du ignorerer veldig bra, det kan jeg si meg enig i.

 

Man kunne nesten vært fristet til å kalle deg en ignorant.

 

Hva er det jeg ignorerer?

 

Kan du ikke bare svare på mine viktige spørsmål i forrige svar til deg?

 

Tør du ikke?

[cuadro]

Og så fortsetter cuadros beryktede stråmannargumenter. Jeg har aldri sagt at du ikke kan påvirke hva vi føler. Det jeg har sagt er at det man tenker om kjærlighet (som noe vakkert, positivt) er bare tull fra et naturalistisk perspektiv. det man tenker om kjærlighet er da feil. Det er som fri vilje bare en illusjon skapt av en kjemisk reaksjon.

 

Disse tingene må dere ta innover dere, ikke bare ignorere det pga det er ubehagelig.

 

"[..] er bare tull fra et naturalistisk perspektiv."

 

Nei, min venn, det er her stråmannen er. Selve opplevelsen av å være forelsket er den samme for oss som den er for deg.

[orions]

Og så fortsetter cuadros beryktede stråmannargumenter. Jeg har aldri sagt at du ikke kan påvirke hva vi føler. Det jeg har sagt er at det man tenker om kjærlighet (som noe vakkert, positivt) er bare tull fra et naturalistisk perspektiv. det man tenker om kjærlighet er da feil. Det er som fri vilje bare en illusjon skapt av en kjemisk reaksjon.

 

Disse tingene må dere ta innover dere, ikke bare ignorere det pga det er ubehagelig.

 

"[..] er bare tull fra et naturalistisk perspektiv."

 

Nei, min venn, det er her stråmannen er. Selve opplevelsen av å være forelsket er den samme for oss som den er for deg.

 

Selvfølgelig er selve opplevelsen den samme, men poenget er jo hva det egentlig er. akkurat som ved fri vilje. Vi føler vi har fri vilje (selve opplevelsen er den samme), men dere mener det er en illusjon og jeg mener vi har fri vilje.

Vi føler det samme når det gjelder kjærlighet, glede og sorg. Dere mener det er en illusjon, mens jeg mener det ikke er illusjon.

[Bozzeye]

Hvis du ikke er styrt av naturlover er du fri. Jeg ignorerer mange erfaringer mange ganger (føler jeg).

Kan du ikke ignorere disse, hvis du har fysisk bevissthet? Hvorfor?

 

Har du fysisk bevissthet er du et bare et fysisk objekt og er styrt av naturlover. Du kan ignorere disse like mye som en blomst kan ignorere det å spre sine frø.

Jeg kan ignorere mye jeg også. Det er ingen naturlov som sier at alle erfaringer skal legges like stor vekt på.

 

Jeg kan gå med på at man kan forfatte naturlover som «forteller oss» hva vi gjør i alle mulige situasjoner uansett tid. Men dette regelverket ville blitt så ufattelig enormt. Uendelig. Eller, i det minste så lenge mennesket eksisterer.

 

Jeg tror ikke jeg fikk svar sist gang jeg spurte: Benekter du at det finnes nyanser? Benekter du at man kan oppleve en følelse annerledes enn en annen, og at man kan oppleve disse sterkere eller svakere?

 

Hva mener du med nyanser?

Mener du at den "kjemiske kjærlighets reaksjonen" er vakrere enn heroinrus? Da tar du feil, det er den nemlig ikke. Så sånn sett finnes det ingen nyanser på dette området.

Jeg mener at først og fremst at jeg kan synes det. At noe er objektivt vakkert må vel du også si deg enig i? Feilen du gjør her, er å kun se på følelsen, og ikke hvordan hjernen ellers reagerer.

 

Om jeg mener den følelsen jeg kjenner når kjemiske reaksjoner oppstår ved et møte med mitt livs store kjærlighet er bedre enn den av heroinrus, så er det min subjektive opplevelse.

 

Hva om vi har sjel? Det er jo bare følelser man får her også. Hvordan kan du påstå at den ene er bedre enn den andre?

 

Hvilke naturlover sier at jeg skal spise ostepopp mellom hvert innlegg jeg skriver nå?

 

Jeg vet ikke navnet på naturloven.

Fordi den ikke finnes.

 

Men du er styrt av naturlover, hvis du kun er et fysisk objekt. Kun skapt gjennom evolusjon.

Men det er ikke slik du føler det er det vel? Tror du det er en illusjon eller har vi faktisk en ikke-fysisk bevissthet?

Jeg har svart på dette før. Jeg tror ikke at vi har en ikke-fysisk bevissthet.

 

Da har du jo fri vilje!! At ikke kroppen alltid klarer det du vil at den skal gjøre er en annen sak (som traktoren som ikke kan starte, selv om sjåføren vil).

Med andre ord har ikke sjelen full kontroll over hvilke signaler hjernen sender ut?

[RWS]

Nevn en ting jeg har sagt som du kan bevise er feil.

Så når du PÅSTÅR at vi har en "mekanisk" sjel så er det opp til meg å bevise at vi ikke har det? Den har jeg sett en del ganger fra religiøse ja... De kommer med påstander og så er det opp til alle andre å motbevise påstandene de kommer med... Som om det ikke er den andre veien rundt, det er altså DU, Pederholm, som må bevise at vi har en sjel.

 

Jeg har all verdens forskning i ryggen når jeg sier at hjernen består av kjemi og elektrisitet og hadde du giddet å fulgy liyy med hadde du fått med deg faktumet her... Så jeg slipper å bevise noe som helst da det jeg har sagt er bakket opp av flere tonn med bevis. Påstanden om en sjel derimot er fremdeles bare religiøst vissvass som påstås over en lav sko...

 

Du bare vil ikke ta innover deg problemene med din tro, du vil bare kritisere andre.

Jeg prøver å få deg til å fatte at du ikke har et eneste bevis for noen sjel og at du i så fall burde skaffe det til veie FØR vi konkluderer med at en sjel faktisk finnes. Klarer du det? Hvis ikke er det ingen vits i å diskutere ting vi faktisk ikke kan eller vet en dritt om. Det er din uærlighet i denne diskusjonen jeg kristiserer, der du slenger om deg med stråmenn og antagelser du overhodet ikke kan stå inne for. Folk her ha gitt deg side opp og side ned med fakta om hjernen men du durer bare i vei på det samme . ... Hele tiden.

[Bozzeye]

Selvfølgelig er selve opplevelsen den samme, men poenget er jo hva det egentlig er.

Hva er egentlig følelser? Hva mener du det skal/bør være?

 

Vi føler vi har fri vilje (selve opplevelsen er den samme), men dere mener det er en illusjon

Hvis fri vilje er avhengig av en sjel, og vi ikke har sjel, så må det være en illusjon. Hvis fri vilje er avhengig av sjel, så er påstanden din feil; jeg føler ikke at jeg har en sjel.

Endret 23. juli 2011 av Bozzeye

[cuadro]

Vi føler det samme når det gjelder kjærlighet, glede og sorg. Dere mener det er en illusjon, mens jeg mener det ikke er illusjon.

 

Nei, vi mener ikke at det er en illusjon, og det er stråmannen din: Vi mener at disse følelsene er helt ekte; det vi er uenige i er hvordan disse følelsene oppstår. Vi påstår at dette er fysisk, hvilket kan påvises, mens du mener at det er immaterielt.

[aldrimerforum]

Pederholm:

 

Julenissen finnes.

 

 

 

Motbevis det.

 

Hvis du ikke kan motbevise dette, har du ingen grunn til å si at jeg tar mer feil enn deg.