Innen onsdag må du ha levert laserpekeren din til politiet

[G]

Jeg har erfaring med å miste nattsynet i militæret. Tok LANG tid før det var 100% igjen.

 

Problemet er nok verst for pilotene under landing. Det er da de flyr selv, og de er jo også mye nærmere bakken og lette å treffe med en laser.

 

Sånn ser det ut med laser i cockpiten fra forskjellige høyder:

 

 

 

Jeg ser du svares med at piloter flyr i blinde uansett. Det er nok delvis rett, men jeg er tilbøyelig til å tro at piloter forstyrres tilstrekkelig av dette til at de frykter en ulykke. Og de poengene som du nevnte her, synes jeg virker rimelige, uansett om de aldri så mye bruke instrumentene til å lande med. Det finnes forskjellige kategorier flyplasser. Noen kan du la instrumentene lande flyet på, om du tør. Andre krever manuell landing, selv om de også har en litt lavere kategori instrumentbehjelpning. Vi har mange flyplasser med lavere kategorisering, som krever manuell hjelp til å lande. Så da blir tykk tåke, eller laserlys inn i cockpit en stor utfordring vil jeg tro. Ellers så hadde ikke pilotene klagd sin nød like høylytt som de da gjør.

 

Piloter har vel neppe vært nødt til å bruke skylapp før på et øye i kommersiell trafikk? Dessuten i det øyeblikket du tar av skylappen, og terroristen fremdeles bruke laser inn i cockpit, så ryker jo nattsynet på det øyet også.

 

Når man tar i betraktning at ABB drepte 69 mennesker i sitt terrorangrep, og at man ved å "ta ned" kun ett kommersiellt fly har potensial for å drepe 2 og kanskje 3 ganger flere, så tenker ihvertfall jeg at det er riktig med forbud. Man burde vel strengt tatt igangsatt et flyplassvern også, selv om det sikkert er en utfordrende oppgave å overvåke mange kvadratkilometer landområde.

 

 

 

 

 

 

Det samme som skjer når et annet barn kutter fingrene av et annet barn med en kjøkkenkniv. Barn skal passes på av foreldrene, det er deres ansvar. Ihvertfall i min verden.

 

 

Jaha, myndighetene skal ikke blande seg oppi det, fordi det er en privat affære om naboungen har skadet din unge? Hvordan skal naboene gjøre opp seg i mellom da? Selvtekt, banke livskiten ut av den andres foreldre? Økonomisk erstatning? Hva er et passende nabooppgjør for redusert/tapt syn, er 2 millioner for lite synes du? Tror du nabofamilien står klar for å bla opp flere millioner kroner for ødelagt livskvalitet uten å blande inn rettsapparatet, og bare gjør det helt frivillig og av noble årsaker?

Endret 30. juni 2015 av G

[Hendig mann]

 

Jeg har en kjøkkenkniv liggende på brødfjøla. Skal vi gjøre kniver ulovlig også da? Forbud og lover om ditt og datt gjør sjelden mye nytte for seg enn å holde ubrukelige byråkrater og andre offentlig ansatte i jobb.

Hvis du har så lite forståelse for lover og regler, kan du ikke bare flytte til Liberland da?

 

eg har en kjøkkenkniv liggende på brødfjøla. Skal vi gjøre kniver ulovlig også da? Forbud og lover om ditt og datt gjør sjelden mye nytte for seg enn å holde ubrukelige byråkrater og andre offentlig ansatte i jobb.    

i Norge har allerede noen mener at han kan gjøre hva han vil....

Det ville være her ut slike demonstrasjoner som var Majdan i Ukraina.

Jeg vil gå først på barrikadene!    

[Cool]

 

 

Var det ikke noe det samme folk sa for å forsvare loven som forbød sprettert og armbrøst også? "Har du virkelig noe bruk for det da?" Sa folk den gangen og. Like idiotisk forbud det og, kan kaste stein eller bruke en bue, helt lovlig.

 

Ikke så lenge siden det ble forbudt med våpen over kaliber 45 heller, kjenner en som måtte levere inn sin barret 50 cal, og tapte masse penger på det. 50 cal pistol er også forbudt. Og hva sa folk når disse forbudene kom? Jo, de sa "har du virkelig bruk for det da?" Ingen ting du kan gjøre med en 50 cal pistol som du ikke kan gjøre med en 44 magnum.

 

Hva blir det neste da?

.50(pistol) er lovlig i norge. Bue er også lovlig. Til og med compound bue som går rett igjennom 2x4 planke er lovlig. Når du drar 70 lbs.

 

Men så er en barret .50 lagd for å splitte motorblokker. Fra en kilometer eller mer.

Har 70 lbs compund bue selv, men armbrøst er ulovlig. Og nei, 50cal pistol er ikke lovlig. Du kan beholde din pistol hvis du kjøpte før de ble forbudt, men du kan aldri selge den til noen.

[Bruker-33331]

 

 

Var det ikke noe det samme folk sa for å forsvare loven som forbød sprettert og armbrøst også? "Har du virkelig noe bruk for det da?" Sa folk den gangen og. Like idiotisk forbud det og, kan kaste stein eller bruke en bue, helt lovlig.

 

Ikke så lenge siden det ble forbudt med våpen over kaliber 45 heller, kjenner en som måtte levere inn sin barret 50 cal, og tapte masse penger på det. 50 cal pistol er også forbudt. Og hva sa folk når disse forbudene kom? Jo, de sa "har du virkelig bruk for det da?" Ingen ting du kan gjøre med en 50 cal pistol som du ikke kan gjøre med en 44 magnum.

 

Hva blir det neste da?

.50(pistol) er lovlig i norge. Bue er også lovlig. Til og med compound bue som går rett igjennom 2x4 planke er lovlig. Når du drar 70 lbs.

 

Men så er en barret .50 lagd for å splitte motorblokker. Fra en kilometer eller mer.

Har 70 lbs compund bue selv, men armbrøst er ulovlig. Og nei, 50cal pistol er ikke lovlig. Du kan beholde din pistol hvis du kjøpte før de ble forbudt, men du kan aldri selge den til noen.

 

Jøss, så en til salgs for en måned siden.

[Bruker-33331]

 

 

Jeg ser du svares med at piloter flyr i blinde uansett. Det er nok delvis rett, men jeg er tilbøyelig til å tro at piloter forstyrres tilstrekkelig av dette til at de frykter en ulykke. Og de poengene som du nevnte her, synes jeg virker rimelige, uansett om de aldri så mye bruke instrumentene til å lande med. Det finnes forskjellige kategorier flyplasser. Noen kan du la instrumentene lande flyet på, om du tør. Andre krever manuell landing, selv om de også har en litt lavere kategori instrumentbehjelpning. Vi har mange flyplasser med lavere kategorisering, som krever manuell hjelp til å lande. Så da blir tykk tåke, eller laserlys inn i cockpit en stor utfordring vil jeg tro. Ellers så hadde ikke pilotene klagd sin nød like høylytt som de da gjør.

 

Piloter har vel neppe vært nødt til å bruke skylapp før på et øye i kommersiell trafikk? Dessuten i det øyeblikket du tar av skylappen, og terroristen fremdeles bruke laser inn i cockpit, så ryker jo nattsynet på det øyet også.

 

Når man tar i betraktning at ABB drepte 69 mennesker i sitt terrorangrep, og at man ved å "ta ned" kun ett kommersiellt fly har potensial for å drepe 2 og kanskje 3 ganger flere, så tenker ihvertfall jeg at det er riktig med forbud. Man burde vel strengt tatt igangsatt et flyplassvern også, selv om det sikkert er en utfordrende oppgave å overvåke mange kvadratkilometer landområde.

 

 

Ja, men vi har jo instrumenter som ødelegger nattsynet uansett, se bilder. Og jeg mente at man løper rundt med øyelapp i miltæret/innsattsstyrke.

 

Så hvis du greier å treffe noen som er mange meter oppe i lufta i et øye eller 2, da er du god.

 

Men ja, det er jo vanskligere å lande 747 f.eks enn helikopter. Spesielt når du har 200? liv å ta vare på. Pluss vekt, samt hvor mye du har fylt opp.

 

Ikke misforstå, jeg skjønner at man kan bli distraktert av en laser på et par hundre mw, som er montert på en tripod og siktemiddel. Som f.eks våpensikte.

 

Har kun irl erfaring med helikopter,. og har logga "et par" timer med 747 i ordentlig simulator.

Endret 30. juni 2015 av Bundy

[Karl Skapeland]

distraktert

*distrahert*

[Bruker-33331]

Tusen takk. Sitter med nytt tastatur.

[nessuno]

Ja du har rett i at mye burde vært forbudt som alkohol og tobakk.. men mennesket har en lang historie med mye tradisjon.. relgion er hva det er pga uvitenhet og undring i mange år.. Ja også må demokratiet ta mye av skylda.. Ja til teknokrati ! Og fartsperrer finnes faktisk på kjøretøy som kan oppnå 250 km/t..

50HK på alle kjøretøy er ikke samfunnsøkonomisk.. og biler må man ha, selv om det går buss det er ikke alle som kan ta buss.. en elektriker på jobb feks.. så alle eksemplene dine ang. motorkjøretøy har de en meget praktisk fordel.. det er derfor de finnes..  Noen kun for motorsport under lisenser osv.. men de er likevel underlagt et lovverk..

Det er mange regler for kjøretøy, blandt annet at det ikke skal være skarpe kanter som kan skade fotgjengere unødig mye feks..

Syns du at påbudet om frontlys og bremselys er tullete også da ?? det får liksom være opp til hver enkelt om de føler seg ansvarlige nok ??  Biler dreper ikke, det er det førerne som gjør.. og bilene er konstruert for å skade minst mulig.. og ved riktig bruk går det bra..

slik burde også en laserpenn være..  

Hva er galt med trehus ?? at de kan brenne ned eller ?? Da kan jeg fortelle deg at det er kjempebra ! Folk kommer seg som regel ut av et brennende hus.. det er derfor det er lovpålagt å ha røykvaslere og brannslukkere og rømningstiger.. Det er bra for økonomien.. det får folk til å kjøpe forsikringer og det hjelper pengene til å sirkulere..

en samfunnsøkonom vil fortelle deg at kriminalitet er bra for samfunnet fordi det skaper arbeidsplasser og hjelper pengene til å sirkulere..  En boligblokk derimot bygges ikke i tre.. der er det betong, brannisolert stål og gips som gjelder.. fordi det kan gå skikkelig galt om det tar fyr..  det finnes så mye forskrifter som passer på sånne ting.. og det er på bakgrunn av blandt annet en kost-nytte analyse..  hvor mye koster det oss ?? vs. hvor mye nytter det oss ??  Og i en slik analyse kommer håndholdte laserpenner over 1mW veldig dårlig ut..

 

Du har tydeligvis misforstått alle eksemplene jeg nevnte. Poenget mitt er at det finnes teknologier, varer, etc som i seg selv er unødvendig, altså biler med kraftigere motor enn hva man kunne klare seg, fartssperre som er over maks lovlig hastighet i landet, alkohol som egentlig har ingen positiv praktisk funksjon etc. Det er ikke meningen at man skulle flisespikke alle eksemple hver for seg, men for å illustrere at det finnes goder - deribland ytringsfriheten som også er farlig siden den kan "fremprovosere" voldelige reaksjoner fra visse grupper - som mennesker kunne klart seg uten.

Derimot er det slik at folk er medfødt med visse friheter, som ingen er bemyndiget til å kunne begrense eller regulere. Nå går jeg villig og bevisst mot visse lover som er i landet, av ideologiske grunner. Grunnlaget for mitt idiologi er blandt annet at det finnes ikke forbrytelser uten et offer eller et materielt tap. Nå er det heller ikke meningen at jeg skal avspore diskusjonen enda mer enn hva du har gjort, men bare for å avklare mitt tankegang.

 

Så hvis jeg bruker dette som et trinn til å heve mine påstander til neste nivå, vil jeg påpeke at "sterke lasere" er akkurat som brødkniver, biler som kan kjøre fortere enn 110 km/t, skytevåpen, alkohol eller fallskjerm for fallskjermhopp. Primissene rundt sikker bruk er helt og utelukkende avhengig av brukere, sosialt aksepterte normer, oppdragelse (herunder også oppfattelse av begrepene "ansvar", "ansvarlig bruk", "sikkerhet" ect).

 

Morsomt å se da hvordan du ikke klarte - og kommer nok aldri til å klare - å motbevise min påstand at klistremerker, låsbare betjeningsorganer og lyd/lyssignaler kommer ALDRI til å avverge ulovlig bruk. Det er hele cluet her: man tror på sikkerthet som ikke bare er ingen fysisk sikkerhet, men man tar enda et absurd ide for seg - at selv med disse "sikkerhetstiltak" skal man avverge den spesifikke faren med at piloter skal bli blendet.

 

Jeg skal gi tre praktiske eksempler:

en person i voksen alder, indoktrinert i ideologi X som sier at personen skal utføre terrorangrep. Personen går da og skaffer seg en slik "kraftig laserpeker", og bruker det til å blende mannskapet på en landende fly. Vedkommende hindres på ingen måte av hverken dette forbudet, eller av de påbudte "sikkerhetstiltak".

En annen eksempel:

En som også kjøper en slik laser men uten noe kriminell hensikt, faktisk så er personen den snilleste personen i hele verden og har tenkt å bruke laserpekeren til hobbyformål, for han er amatørastronom. Vedkommende er derimot lite opptatt av oppdragelsen av sine barn. Han har unger i pubertetsalderen som finner på "masse gøy", deriblandt plage dyr, ripe opp naboens bil, kaste egg på folk/eiendom, er gjerne med som "klasseledere" siden de er størst i kjeften og minst villig til å lære på skolen etc. En dag skal en av ungene tøffe seg og tar pappaens kraftige laser, ungen vet hvordan den betjenes og hvordan "sikringen" skal deaktiveres.

Siste eksempel:

Det finnes et prosent av befolkningen som er hverken terrorister/ekstremister, som er lovlydige, og som sprer sitt aktsomme oppførsel til sitt nærmeste krets av venner og selvfølgelig deres barn, som de i tidlig alder forklarer farer med å leke med fyrstikker, laserpekere etc.

Så kommer det en dag der pga andre sine barn - eller pga handlinger utført av fullvoksne idioter/terrorister/kriminelle gjør at de får krav om å gi fra seg sine laserpekere (eller noe annet for den del), og i all overskuelig fremtid blir enten forbudt fra å drive hobbyen sin, eller så blir den meget strengt regulert pga noen drama-queens i politikken har ikke bedre ideer enn å forby, forby og forby.

 

Så forklar meg da, hvordan er de nye lasere "sikre"? Hva er det som feiler folk som bruker lasere mot fly? Hva som skal til for at folk kan nyte bruken av ting X, uten at feil bruk at ting X i marginale tilfeller skal legge belsag på hele bruket tingen? Klarer du å svare på disse spørsmålene, kommer du også på en løsning. Mest sannsynligvis.

Endret 30. juni 2015 av nessuno

[G]

 

 

Du har litt rett i at deler av nattsynet blir distrahert av instrumentlys. Men, tror ikke du også at designet og eventuell neddimming (hva vet vel jeg) tar hensyn til hvor mye lys disse instrumentene skal gi i cockpit?

 

Jeg kan ikke være sikker på hva du vet/kan. Men, det jeg har lest er at pilotene forteller erfaringer fra å ha vært utsatt for slikt laserlys inn i cockpit. Da forteller pilotene at når laserpunktet treffer ruta, så skjer det en spredning av lyset, som lyser opp cockpit veldig mye. Så den der med at man må sikte på pilotens øye helt direkte, den oppfattelsen kan du pakke ned.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Lysbrytning

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Dispersjon

 

Samt:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fotoelektrisk_effekt

 

Alle disse tre fysiske fenomenene kan bidra i å forklare deler av hvordan et laserlys (lys som har fått samme retning basert på gassfilter) kan spre seg (endre retning).

 

- Lysbrytning brekker lyset, uten nødvendigvis å spre laserlyset, men resultatet er en ny retningsvinkel.

- Lysspredning (Dispersjon), dersom glassflatene er slik at overflater på innsiden vs. utsiden ikke er parallelle. Kanskje ikke et direkt problem, men det finnes kanskje andre samspill å se etter? Man får gjerne en fargeoppstykking. Om du skulle ha erfaring som brillebruker, så har du kanskje sett at i ytterkantene av brilleglasset så kan du kanskje skimte blått lys f.eks. (sterkere nærsynthet brilleglass).

 

- Fotoelektrisk effekt, tar for seg selve atomene i materialet som lyset treffer. Man tenker seg at mye lys trenger rett igjennom en glassrute, men det er ikke slik at alt lys går direkte igjennom. Glass har også atomer, og noen fotoner (lyspartikler) må nødvendigvis kollidere med atomenes elektroner. Da får man fotoelektrisk effekt, og en total endring av lysets retning, som er rimelig uforutsigbar å spå. Siden flere enn et foton skaper fotoelektrisk effekt, så vil summen av alle lysretningsendringene bli litt lysspredning. Selv om mye av lyset vil passere kollisjonsfritt og derfor passerer rett igjennom glassruten.

 

I tillegg så vil jo alle lysendringer være betydelig enklere å observere i nattemørket enn i fullt dagslys.

 

 

EDIT: La hele innlegget i spoiler. Innrømmer jeg kan ha tenkt i feil spor her hva fysikken angår. Pilotene sitter likevel igjen med problemet i cockpit.

Endret 30. juni 2015 av G

[Han Far]

 

 

Du har litt rett i at deler av nattsynet blir distrahert av instrumentlys. Men, tror ikke du også at designet og eventuell neddimming (hva vet vel jeg) tar hensyn til hvor mye lys disse instrumentene skal gi i cockpit?

 

Jeg kan ikke være sikker på hva du vet/kan. Men, det jeg har lest er at pilotene forteller erfaringer fra å ha vært utsatt for slikt laserlys inn i cockpit. Da forteller pilotene at når laserpunktet treffer ruta, så skjer det en spredning av lyset, som lyser opp cockpit veldig mye. Så den der med at man må sikte på pilotens øye helt direkte, den oppfattelsen kan du pakke ned.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Lysbrytning

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Dispersjon

 

Samt:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fotoelektrisk_effekt

 

Alle disse tre fysiske fenomenene kan bidra i å forklare deler av hvordan et laserlys (lys som har fått samme retning basert på gassfilter) kan spre seg (endre retning).

 

- Lysbrytning brekker lyset, uten nødvendigvis å spre laserlyset, men resultatet er en ny retningsvinkel.

- Lysspredning (Dispersjon), dersom glassflatene er slik at overflater på innsiden vs. utsiden ikke er parallelle. Kanskje ikke et direkt problem, men det finnes kanskje andre samspill å se etter? Man får gjerne en fargeoppstykking. Om du skulle ha erfaring som brillebruker, så har du kanskje sett at i ytterkantene av brilleglasset så kan du kanskje skimte blått lys f.eks. (sterkere nærsynthet brilleglass).

 

- Fotoelektrisk effekt, tar for seg selve atomene i materialet som lyset treffer. Man tenker seg at mye lys trenger rett igjennom en glassrute, men det er ikke slik at alt lys går direkte igjennom. Glass har også atomer, og noen fotoner (lyspartikler) må nødvendigvis kollidere med atomenes elektroner. Da får man fotoelektrisk effekt, og en total endring av lysets retning, som er rimelig uforutsigbar å spå. Siden flere enn et foton skaper fotoelektrisk effekt, så vil summen av alle lysretningsendringene bli litt lysspredning. Selv om mye av lyset vil passere kollisjonsfritt og derfor passerer rett igjennom glassruten.

 

I tillegg så vil jo alle lysendringer være betydelig enklere å observere i nattemørket enn i fullt dagslys.

 

Dispersjon er totalt irrelevant for monokromatisk lys. Det handler kun of frekvensavhengighet i brytningsindeks. Fotoelektrisk effekt er noe totalt annet enn det du prater om her. Du vil ha mye større hell hvis du ser på Fresnels ligninger i et flerlagsystem, evt trekker inn noe om spredning på ru overflater.

[Valkyria]

Man har ikke en kraftig laserpenn fordi man "trenger" den.

Man har det av samme grunn som folk har radiostyrte biler/helikoptre, jojoer, fingerdukker, gitarer, gamle frimerker og colakorker. Om man hadde forbydd noen av disse tingene ville folk slitt med å finne en grunn til hvorfor man "trenger" det.

Poenger her er at folk har interesser i ulike ting, og man har ikke disse hobbyene av en nødvendighet. Man har det fordi man personlig syns det er gøyt og får glede av det. Akkurat som mange i tråden stiller seg uforstående hvorfor folk ønsker å beholde laseren sin så er det like lett å stille seg uforståenede ovenfor hvorfor folk samler på frimerker.

[RRhoads]

Man har ikke en kraftig laserpenn fordi man "trenger" den.

Man har det av samme grunn som folk har radiostyrte biler/helikoptre, jojoer, fingerdukker, gitarer, gamle frimerker og colakorker. Om man hadde forbydd noen av disse tingene ville folk slitt med å finne en grunn til hvorfor man "trenger" det.

Poenger her er at folk har interesser i ulike ting, og man har ikke disse hobbyene av en nødvendighet. Man har det fordi man personlig syns det er gøyt og får glede av det. Akkurat som mange i tråden stiller seg uforstående hvorfor folk ønsker å beholde laseren sin så er det like lett å stille seg uforståenede ovenfor hvorfor folk samler på frimerker.

Jeg stiller meg ikke uforstående til hvorfor folk liker lasere. Jeg stiller meg uforstående til hvorfor folk ikke forstår hvorfor de blir ulovlige.

[G]

Dispersjon er totalt irrelevant for monokromatisk lys. Det handler kun of frekvensavhengighet i brytningsindeks. Fotoelektrisk effekt er noe totalt annet enn det du prater om her. Du vil ha mye større hell hvis du ser på Fresnels ligninger i et flerlagsystem, evt trekker inn noe om spredning på ru overflater.

Takker for at du gadd korrigere. Virker som jeg tenker litt feil ja.

 

 

Anekdote - noe skjer her i glasset, kan det være fotoelektrisk effekt som står bak?:

We know that electrons in any molecule can only absorb radiation at certain frequencies. It turns out that the electrons attached to molecules in typical glass (like the glass in your windows at home, or the safety glass in car windows) can absorb radiation at UV wavelengths, but not at visible light wavelengths – therefore, visible light passes through glass as if it weren’t there, but UV radiation is absorbed. It depends on the glass exactly how much UV radiation is absorbed, though. UVB rays are shorter than UVA rays -- that means they're more energetic, and they're usually the ones responsible for a sunburn. UVA rays are closer to the visible part of the spectrum, so it makes sense that some UVA radiation can make it through the glass. There is a difference of opinion on exactly how much damage UVA radiation does to you, but we do know that since it has a longer wavelength, it goes deeper into your skin. While UVB rays seem to be the primary culprit in skin cancer, UVA rays have been implicated as well. And according to NASA, most tanning salons use UVA radiation, probably because it burns less but still causes the pigmentation in skin that manifests as a tan.[/size]

The upshot, though, is that glass should shield you from most of the harmful UV radiation running around out there. 

 

Kilde: 

http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae603.cfm

 

 

Kom over en annen interessant lenke:

 

There is a lot of nonsense around about this. It is NOT a very thick stiff or cold liquid, nor is it due to how ordered the structure is. In simple terms it is all about the electrons in the substance. When photon of light enters a substance, it will interact with an electron changing its energy state.

 

KEY POINT - Electrons can only exist in fixed (banded) energy levels.

 

In common opaque material, it takes a small amount of energy to move the electron from it's resting energy state to a higher energy state, so the low energy photon of visible light is absorbed, transferring it's energy to the electron which in turn moves to a slightly higher energy state.

 

In much rarer transparent material the distance between the electrons rest energy level and the next higher state is much much greater. So because the electron can only be "resting" or at a high energy level NEVER in between, the little photon of visible light doesn't carry enough energy to transfer to the electron to make it jump to the higher state. So it keeps it's power, doesn't get absorbed and passes through the material. Hey presto, see through.

 

Some glass only lets through light of a certain colour. This is because different colour light haas different energy levels and so depending on the energy needed to 'move' electrons to a higher energy state some colours will be strong enough and absorbed and others wont and will pass through

 

NOTE, I am simplifying a bit, for example it doesn't literally 'pass through' as such, the the way the electron and photon interact are quantum mechanical and none of this includes polarization, reflection etc all of which works on a quantum level. That said on a macro scale, without the quantum detail (which would take years to teach) this is what is happening.

 

Endret 30. juni 2015 av G

[Han Far]

Det er nok den tredje som er korrekt. Lys over visse bølgelengder vil absorberes på grunn av stoffer i glasset som kan eksiteres til høyere energinivåer. Dvs, elektroner kan få nok energi til å ta spranget opp i en helt annen måte å være bundet til atomet, for å si det på en litt ufaglig måte. Deretter spretter de ned, men ofte går bare energien over i varme. Men det er ikke helt det samme som fotoelektrisk effekt, og det er ikke det som skjer her.

 

Når jeg litt over det kommer jeg på at laserstrålen er ganske bred når den har gått langt nok til å treffe flyet, så det er ikke snakk om at en millimetertynn stråle plutselig fyller cockpiten på grunn av glasset. Vi liker å tenke på lasere som helt rette lysstråler, men det kommer bare an på optikken vi bruker. Ingen stråler er perfekte.

[G]

Veldig bra antakelse det der om at laserstrålene utvider seg litt skjevt til en felles "breddestråle". Er veldig enig i det. Likevel er den såpass samlet, så det er nok ikke promille vinkel på de en gang. Siden de gjerne har egenskap av å kunne nå månen og tilbake. Men, det er ikke sikkert det er så mange prosenter igjen av laserstrålen når den reflekteres tilbake. Har de ikke et speil elns. på månen av den hensikt å kunne måle avstanden til en hver tid? Det er vel ikke snakk om refleksjon fra sanden vel?

 

Atmosfæren eter jo også sitt av strålen, og den må jo passere igjennom denne to ganger for disse måneavstandsmålingene.

 

Du nevner at energien går over i varme, og da bygger jeg videre på de små puslespillbrikkene jeg fikk i fysikktimene. Så uten at læreren har sagt det direkte, så tenker jeg at den "tilbakedabbingen" til et eksitert elektron gjør at atomkjernen må flytte litt på seg den også. Slik at atomet vibrerer litt. Vibrasjon er jo det samme som varme i et atom, altså det vi kaller varme. Men, dette kan jeg selvfølgelig ikke vite med sikkerhet. For det kan jo ha en helt annen og kvantefysisk forklaring som jeg ikke har tenkt på. Kvantefysikk er dessuten såpass høyttravende, at jeg tviler på at særlig mange har helt kontrollen over det temaet.

 

Utenom det har man jo infrarødt lys som også har varmeegenskap i seg, bare for å påpeke at det finnes et annet varmefenomen enn kun vibrerende atomer. Teknisk sett så kan "tilbakedabbingen" like gjerne forårsake et infrarødt foton som forlater atomet, framfor en vibrerende atomkjerne.

Endret 1. juli 2015 av G

[Han Far]

Veldig bra antakelse det der om at laserstrålene utvider seg litt skjevt til en felles "breddestråle". Er veldig enig i det. Likevel er den såpass samlet, så det er nok ikke promille vinkel på de en gang. Siden de gjerne har egenskap av å kunne nå månen og tilbake. Men, det er ikke sikkert det er så mange prosenter igjen av laserstrålen når den reflekteres tilbake. Har de ikke et speil elns. på månen av den hensikt å kunne måle avstanden til en hver tid? Det er vel ikke snakk om refleksjon fra sanden vel?

 

Atmosfæren eter jo også sitt av strålen, og den må jo passere igjennom denne to ganger for disse måneavstandsmålingene.

 

Som sagt, hvor mye strålen sprer seg kommer helt an på optikken. Wicked Lasers oppgir 1.5 mRad på Spyder 3-laseren sin, som tilsvarer 0.09 grader. På 100 meter blir det 30 cm, på en km 3 m. Det stemmer at det står speil på månen som brukes til målinger av avstanden, men før de ble satt opp ble målingene gjort ved refleksjoner fra sansen.

 

Du nevner at energien går over i varme, og da bygger jeg videre på de små puslespillbrikkene jeg fikk i fysikktimene. Så uten at læreren har sagt det direkte, så tenker jeg at den "tilbakedabbingen" til et eksitert elektron gjør at atomkjernen må flytte litt på seg den også. Slik at atomet vibrerer litt. Vibrasjon er jo det samme som varme i et atom, altså det vi kaller varme. Men, dette kan jeg selvfølgelig ikke vite med sikkerhet. For det kan jo ha en helt annen og kvantefysisk forklaring som jeg ikke har tenkt på. Kvantefysikk er dessuten såpass høyttravende, at jeg tviler på at særlig mange har helt kontrollen over det temaet.

 

Det er helt korrekt at atomkjernen må flytte litt på seg. Det dytter så på andre atomer i stoffet, og vi får en bølge, eller en vibrasjon om du vil, som forplanter seg i stoffet. Det kaller vi et fonon, og det er en av de viktigste måten varme lagres i et krystallinsk stoff, som f.eks et metall eller en halvleder. Veldig bra! Mer om varme i andre stoffer under.

 

 

Utenom det har man jo infrarødt lys som også har varmeegenskap i seg, bare for å påpeke at det finnes et annet varmefenomen enn kun vibrerende atomer. Teknisk sett så kan "tilbakedabbingen" like gjerne forårsake et infrarødt foton som forlater atomet, framfor en vibrerende atomkjerne.

 

Vel, infrarødt lys har ingen spesielle egenskaper som gjør det varmere enn annet lys. Det handler kun om hvordan materialet og lyset reagerer med hverandre. Du skjønner, det finnes flere måter et molekyl kan ta opp energi:

 

Det kan være at et elektron rykkes opp i en helt annen tilstand, eller orbital hvis det er pensum for deg, og det krever mye energi. Du skal ofte et stykke ut i ultrafiolett lys for at det skal skje, med mindre vi snakker om enkelte halvledermaterialer. For eksempel er det derfor silisium er svart, alt lys med kortere bølgelengde enn 1.1 µm blir absorbert. Andre halvledere  har andre bandgap, og kan slippe gjennom andre bølgelengder.

 

Ved lengre bølgelengder, typisk i infrarødt, kan det være at det ikke er nok energi til å flytte elektroner opp i høyere tilstander, men nok til å sette i gang en annen bevegelse. Det kan være at to atomer i et molekyl vibrerer mot hverandre, at molekylet bøyes frem og tilbake rundt en binding eller at noe begynner å rotere. Det er også måter å lagre energi. Faktisk er temperaturen til et materiale i hovedsak et mål på hvor sannsynlig det er at slike energitilstander er fylt. Dette med rotasjoner er altså relevant i molekyler. I krystaller snakker vi om fononer, som jeg beskrev over.

 

Når et molekyl faller ned fra en slik tilstand til å ikke vibrere kan det altså sende ut et foton med samme energi som det var i. Når vi går ned fra en vibrasjonstilstand vil den energien være i det infrarøde spekteret. Den kan enten absorberes av et annet molekyl eller slippe ut som varmestråling.

[G]

Veldig kjekt å lære mer om noe jeg allerede har noe forståelse av fra 2FY, som jeg tok for litt over 10 år siden. Men, om det ikke finnes en eksitert tilstand for elektronet i stoffet for gitt bølgelengde for infrarødt, så vil vel heller ikke stoffet kunne sende ut noe infrarødt foton? Da vil jo stoffet måtte holde på vibrasjonen, eller en annen kinetisk energiform inntil det skjer noe annet som kan benytte/overta energien for det ene atomet?

Endret 1. juli 2015 av G

[Han Far]

Veldig kjekt å lære mer om noe jeg allerede har noe forståelse av fra 2FY, som jeg tok for litt over 10 år siden. Men, om det ikke finnes en eksitert tilstand for elektronet i stoffet for gitt bølgelengde for infrarødt, så vil vel heller ikke stoffet kunne sende ut noe infrarødt foton? Da vil jo stoffet måtte holde på vibrasjonen, eller en annen kinetisk energiform inntil det skjer noe annet som kan benytte/overta energien for det ene atomet?

Vel, det finnes en hel skur med forskjellige energitilstander, og det er forskjellen på dem som betyr noe. Så lenge du kan hoppe fra en til en annen vil det finnes en korresponderende energi. Men hvis du sender inn et foton og det ikke finnes noen måte å absorbere det, vil det gå rett gjennom uten å bli absorbert, eller en sjelden gang iblant få molekylet til å hoppe til en annen tilstand, og sende ut den resterende energien som et annet foton. Av og til hopper det til og med ned i energi, og sender ut et foton med enda høyere energi. Det er det som kalles Ramanspredning.

[G]

Fant en lenke om Auger-effect mens vi var inne på dette temaet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Auger_effect

 

Ordet rimer jo litt på:

 

 

[Bruker-33331]

Man har ikke en kraftig laserpenn fordi man "trenger" den.

Man har det av samme grunn som folk har radiostyrte biler/helikoptre, jojoer, fingerdukker, gitarer, gamle frimerker og colakorker. Om man hadde forbydd noen av disse tingene ville folk slitt med å finne en grunn til hvorfor man "trenger" det.

Poenger her er at folk har interesser i ulike ting, og man har ikke disse hobbyene av en nødvendighet. Man har det fordi man personlig syns det er gøyt og får glede av det. Akkurat som mange i tråden stiller seg uforstående hvorfor folk ønsker å beholde laseren sin så er det like lett å stille seg uforståenede ovenfor hvorfor folk samler på frimerker.

Og hvorfor er våpenlasere på 5mw plutselig forbudt? Alt over 1mw er forbudt, og 1 mw er jo ikke noe. Skal få godkjent vanlig laser til å ha på en rifle.