Sheldrake-Shermer Dialogue on the Nature of Science, May thru July 2015

[Gjest bruker-45896]

Æi :3

Jeg oppdaget nylig denne flotte dialogen mellom Shermer og Sheldrake som allerede er godt igang og skal fortsette ut over sommeren, med et nytt tema for hver måned.

Det første temaet, for Mai måned, var "Materialism in Science".

Nedenfor er utgangsposisjonene til de to deltakerne for det første temaet

• Sheldrake: Science needs to free itself from materialist dogma; indeed, science misunderstands nature by being wedded to purely materialist explanations.
   
• Shermer: Science, properly conceived, is a materialistic enterprise; for science to look beyond materialist explanations is to betray science and engage in superstition.
   

Hva syns dere om tiltaket og det som blir sagt?

Selv var jeg definitivt mer enig med Sheldrake før jeg leste alt, og jeg kan ikke påstå at jeg har endret mening i stor grad etter å ha lest det som har blitt skrevet i Mai.


Gleder meg til det som skal skje videre i denne forbindelse, temaet for Juni er nemlig:
 
JUNE 2015: Mental Action at a Distance

• Sheldrake: Telepathy, ESP, and psychic/psi phenomena in general are real and backed up by convincing evidence; their investigation deserves to be part of science.
   
• Shermer: Psychic or psi phenomena are artifacts of poor experimental procedure or outright fraud; no convincing evidence or experiments support their reality.
   

Alt dette og mye mer kan dere lese om i linken nedenfor

Sheldrake-Shermer Dialogue on the Nature of Science, May thru July 2015

[nebrewfoz]

Oh, boy ..

Dette burde jeg vel prøve å ta meg tid til å følge med på.

Thanks!

[Gjest bruker-45896]

Ja, det er virkelig spennende.

 

Legg også merke til link, nederst på siden der, til intervju med både Shermer og Sheldrake. Fint å bli litt kjent med de man "leser tankene til" (høhøhø)...

[Flin]

Nei det er ikke spennende. 

 

Vitenskap tar for seg verden som vi observerer den. Til og med noen av de mest absurde vitenskaplige teoriene der ute, som for eksempel strengteori, har forankring i vitenskaplige prinsipper og matematisk logikk.

 

Alle seriøse eksperimenter som har forsøkt å påvise "overnaturlige" evner har gitt negative resultater. Og Gud, alt vitenskapen har gjort for han er å gjøre hans eksistens mer og mer sannsynlig. Man kan nok dessverre aldri motbevise eksistensen av en eller annen guddommelig skapning. Det vi kan gjøre er å påpeke alle de tilfeller der religiøse skrifter og doktriner ikke stemmer. 

Hvis noen vil bruke tid på sånt så skal de selvfølgelig få lov til det, men inntil de produserer noen faktiske vitenskaplige resultater kan de ikke forvente å bli tatt seriøst. 

 

Seriøsitet er et nøkkelord her. Problemet med mange av de som "forsker" på overnaturlige fenomener er at de ikke bedriver seriøs vitenskap. Metodikken er dårlig og de finner det de vil finne.

 

Så nei, dette er dessverre ikke stipendene. Det hadde vært sykt kult om telepati og alt det der var ekte, men det er nok bare tull.

[Gjest bruker-45896]

Nei det er ikke spennende.

 

Vitenskap tar for seg verden som vi observerer den. Til og med noen av de mest absurde vitenskaplige teoriene der ute, som for eksempel strengteori, har forankring i vitenskaplige prinsipper og matematisk logikk.

 

Alle seriøse eksperimenter som har forsøkt å påvise "overnaturlige" evner har gitt negative resultater. Og Gud, alt vitenskapen har gjort for han er å gjøre hans eksistens mer og mer sannsynlig. Man kan nok dessverre aldri motbevise eksistensen av en eller annen guddommelig skapning. Det vi kan gjøre er å påpeke alle de tilfeller der religiøse skrifter og doktriner ikke stemmer.

Hvis noen vil bruke tid på sånt så skal de selvfølgelig få lov til det, men inntil de produserer noen faktiske vitenskaplige resultater kan de ikke forvente å bli tatt seriøst.

 

Seriøsitet er et nøkkelord her. Problemet med mange av de som "forsker" på overnaturlige fenomener er at de ikke bedriver seriøs vitenskap. Metodikken er dårlig og de finner det de vil finne.

 

Så nei, dette er dessverre ikke stipendene. Det hadde vært sykt kult om telepati og alt det der var ekte, men det er nok bare tull.

Fint for meg at jeg stoler mer på faktisk forsking og faktiske forskere i motsetning til din mening om faktisk forsking eller faktiske forskere da...?

 

Hvor mye kan du om parapsykologi?

 

For meg virker det nemlig mer som at du bekrefter deler av dogmatikken som blir påpekt.

[SeaLion]

 

There is no scientific evidence that telepathy is a real phenomenon. Many studies seeking to detect, understand, and utilize telepathy have been carried out, but no replicable results from well-controlled experiments exist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy

[Gjest bruker-45896]

 

 

There is no scientific evidence that telepathy is a real phenomenon. Many studies seeking to detect, understand, and utilize telepathy have been carried out, but no replicable results from well-controlled experiments exist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy

Ja ett sitat (som lyver) fra Wikipedia (beste kilden) gjør jo alt klart. Takk for at du hjalp meg med å se lyset, sjøløve.

 

Wikipedia definerer parapsykologi som en pseudovitenskap; Wikipedia er jo kjent for å være saklig og uten bias.

 

Du må gjøre en bedre innsats enn det der... Ærlig talt.

[Flin]

Fint for meg at jeg stoler mer på faktisk forsking og faktiske forskere i motsetning til din mening om faktisk forsking eller faktiske forskere da...?

 

Hvor mye kan du om parapsykologi?

 

For meg virker det nemlig mer som at du bekrefter deler av dogmatikken som blir påpekt.

 

Stol på hvem du vil. 

 

Fakta er at det ikke finnes et eneste eksperiment som har påvist noen av disse evnene. 

Gi meg et eksperiment, som jeg kan gjenskape, som taler for telepati.

 

 

 

[Gjest bruker-45896]

 

Fint for meg at jeg stoler mer på faktisk forsking og faktiske forskere i motsetning til din mening om faktisk forsking eller faktiske forskere da...?

 

Hvor mye kan du om parapsykologi?

 

For meg virker det nemlig mer som at du bekrefter deler av dogmatikken som blir påpekt.

 

Stol på hvem du vil. 

 

Fakta er at det ikke finnes et eneste eksperiment som har påvist noen av disse evnene. 

Gi meg et eksperiment, som jeg kan gjenskape, som taler for telepati.

 

Løgn, dette er ikke fakta.

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål. Som du unngikk. Så jeg spør igjen:

 

Hvor mye kan du om parapsykologi?

 

Hadde du hatt et snev av kunnskap om dette emnet kunne du enkelt besvart ditt eget spørsmål. Ikke at jeg tror du er i nærheten å ha nok ressurser til å gjennomføre slike eksperimenter på en vitenskapelig holdbar måte, slike de faktiske, seriøse forskerne gjør, altså.

 

Svar meg på mitt spørsmål og jeg vil være villig til å gå i detaljer sammen med deg angående disse eksperimentene du benekter at eksisterer.

 

Ellers, hvis du ikke føler for å svare kan du selv søke opp svar på det du lurer på, og selv finne ut hvor mye du kan (eller ikke kan) om parapsykologi.

 

Lykke til.

Endret 24. mai 2015 av bruker-45896

[Flin]

Løgn, dette er ikke fakta.

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål. Som du unngikk. Så jeg spør igjen:

 

Hvor mye kan du om parapsykologi?

 

Hadde du hatt et snev av kunnskap om dette emnet kunne du enkelt besvart ditt eget spørsmål. Ikke at jeg tror du er i nærheten å ha nok ressurser til å gjennomføre slike eksperimenter på en vitenskapelig holdbar måte, slike de faktiske, seriøse forskerne gjør, altså.

 

Svar meg på mitt spørsmål og jeg vil være villig til å gå i detaljer sammen med deg angående disse eksperimentene du benekter at eksisterer.

 

Ellers, hvis du ikke føler for å svare kan du selv søke opp svar på det du lurer på, og selv finne ut hvor mye du kan (eller ikke kan) om parapsykologi.

 

Lykke til.

 

Beklager. Hva vet jeg om parapsykologi? At det bare er tull.

 

Du påstår at jeg lyver, vel da får du komme med et mot eksempel. Kom med ett bekreftet tilfelle.

[Gjest bruker-45896]

 

Løgn, dette er ikke fakta.

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål. Som du unngikk. Så jeg spør igjen:

 

Hvor mye kan du om parapsykologi?

 

Hadde du hatt et snev av kunnskap om dette emnet kunne du enkelt besvart ditt eget spørsmål. Ikke at jeg tror du er i nærheten å ha nok ressurser til å gjennomføre slike eksperimenter på en vitenskapelig holdbar måte, slike de faktiske, seriøse forskerne gjør, altså.

 

Svar meg på mitt spørsmål og jeg vil være villig til å gå i detaljer sammen med deg angående disse eksperimentene du benekter at eksisterer.

 

Ellers, hvis du ikke føler for å svare kan du selv søke opp svar på det du lurer på, og selv finne ut hvor mye du kan (eller ikke kan) om parapsykologi.

 

Lykke til.

 

Beklager. Hva vet jeg om parapsykologi? At det bare er tull.

 

Du påstår at jeg lyver, vel da får du komme med et mot eksempel. Kom med ett bekreftet tilfelle.

 

 

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

[Gjest bruker-45896]

Da har vi kommet til Juni måned, og åpningsinnleggene til både Shermer og Sheldrake ligger nå ute.

Månedens tema er som sagt "mental action at a distance". Ta gjerne en titt på kommentarfeltet, virker som at foreløpig, i skrivende stund, er vel alle enige med Sheldrake. Det virker ikke som at kommentatorene ønsker å være særlig snille da de beskriver Shermer og hans posisjon og fremgangsmåte. Interessant, selv hadde jeg sett for meg mer kritikk av Sheldrake, men det kommer vel kanskje etterhvert som sommeren fortsetter.

Ellers er det jo selvsagt fritt frem for oss å diskutere her.

Her er link direkte til siden med begge deltagernes åpningsinnlegg for Juni måned vedrørende "mental action at a distance".

http://www.thebestschools.org/sheldrake-shermer-mental-action-at-a-distance-opening-statements/