Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[sinnaelgen]

Temperatur er noe helt annet trykk . det samme når man snakker om væsker eller gass

 

Om det er trykk eller om det er temperatur så er ikke poenget mit særlig annerledes.

Er man vant til det så merker man ingen ting før det blir en endring

 

En temperatur rund 25 grader på kroppen føles ganske ganske så nøytralt er det et avvik fra dette så merker man temperaturen god

 

Så poenget mit om at man først føler endringen når man kommer bort fra komfort-sonen gjelder fortsatt

[G]

Det later til at du misser på noen av poengene mine. Du driver å ytrer det ene og det andre nye hele tiden. Da må du forvente å lese noen litt kjedelige og omfattende forklaringer omkring det.

 

Ta deg litt sammen, ellers får du få å diskutere med etterhvert, antar jeg ihvertfall. Men, jeg vet at det finnes folk som du, som driver å diskuterer i en tråd bare for å oppleve det å diskutere. Du er langt i fra alene om det.

 

Jeg blir vel revet med jeg også. Men, man ser jo at folk har sine forskjellige favorittema som dras inn i alle slags tråder. F.eks. slik evinnelige diskusjoner om bevis (som er vesentlig nok), men så drar det over på definisjoner av bevis og all slags filsofiske utgreiinger. (Platon og Aristoteles, via Hume, Kant og Bentham) - YOU NAME IT. Det blir fort off-topic og helt ut av proporsjoner side opp og side ned.

 

Jeg plasserer deg ikke helt nå i samme gren, men du faller litt inni samme sekkepost "den andre elgen". Du diskuterer kan det se ut til bare for å "få rett" eller noe sånn. Og det gjør vi vel alle til en viss grad.

 

Veien til svarene kan gjerne bli veldig lang og tung, når man ikke er villig til å gå rett på sak.

 

 

Ja, elgen, helt klart temperatur og trykk er litt forskjellige termer, men det viser bare at du ikke kan fysikk inn og ut. Fordi jeg kan tilbakevise det med å si at de har en og samme helt like egenskaper også, samtidig som de også er litt forskjellige.

 

Temperatur er trykk, kan jeg for eksempel påstå, og det med rette. For ingen kan motsi meg at jeg tar feil. Men, du må gjerne stille spørsmål ved hvorfor jeg mener det, og du vil selvfølgelig få en fullgod forklaring. Men, det jeg har sagt om temperatur og trykk, altså den elementære fysikken, vil kunne vise vei slik at du selv ser dette med egne øyne.

 

Har du helt glemt oppvarmingen av vann til vanndamp - eksempelet mitt. Da ser du at temperatur er trykk, enkelt forklart

Endret 4. oktober 2014 av G

[sinnaelgen]

at du mener at jeg misser på poengene dine kommer av at du drar inne så mye på en gang at det er umulig å helt følge med på hva du vil frem til

 

Jeg snakket om hvordan man ikke kan kjenn stillestående luft i komfort sonen .

Du drar inn en masse om høyde , temperatur og vanndamp for motbevise det

 

Her får du uansett ikke helt frem poenget.da dette vanligvis er luktmaser i bevegelse , ikke stillestående luft

 

hvis det var tåke , som kjøler end luften du skulle fram til så merker man det på grunn av temperatur forskjellen

[G]

Jeg unlot med vilje å ikke forklare helt hva trykk er for noe. Slik at du skulle undre deg litt først.

 

Trykk er ikke annet enn resultatene av en annen påvirkning og kan skje på en rekke vis.

 

Temperatur kan lage trykk ved at molekylene vibrerer, og slik sett utvider gassene etterhvert som de varmes opp.

 

Gravitasjonkraften kan skape trykk, og det er selvfølgelig en helt annen påvirkning.

[sinnaelgen]

Da bør du være tydelig(ere) på hva det du vil frem til , noe jeg ikke kan se at du har vær ved det innlegget

Da trenger man ikke "å gå rundt grøten"

[Abigor]

Hvilken roller spiller det , du klarer likevel ikke å skille mellom mine påstander og meninger

Hva skiller dine påstander og dine meninger? Du sa at "saken er at man ikke kjenner stillestående luft" er en mening. Men dette ser ikke ut som noen mening, er ikke dette en påstand?

 

Hvis det er en påstand, blir det ikke feil av deg å kalle det en mening?

 

Er du tydelig på om det du sier er en påstand eller mening?

 

Jeg kan ikke se at du har vært det i dette tilfellet (og svært mange andre tilfeller).

Endret 4. oktober 2014 av Abigor

[G]

@"Elgen":

Det jeg mener er å vise at man innen fysikken har en del ting å holde styr og rede på. Noe jeg til fulle har vist. Om det er å "gå rundt grøten" kan jo så være, men det har "ikke gjort noen noe vondt". Kanskje tverrt i mot har jeg vist at det er ting som er mer komplekse enn hva man først antar.

 

Og jeg tipper at veldig få i utgangspunktet har noen forståelse for hva f.eks. begrepet varme egentlig er for noe - før de har lært noe om det i fysikken.

 

For dem som ikke fikk med seg "leksjon 1", så er varme vibrasjon i molekylene (atomene om du vil).

Endret 4. oktober 2014 av G

[G]

hvis det var tåke , som kjøler end luften du skulle fram til så merker man det på grunn av temperatur forskjellen

 

 

Nå "elgen" drar du inn uforholdsmessig mye kompliserte begreper. Tåke er innfløkt kunnskap om et fuktfenomen i luft, der duggpunkt, eventuellt frost og saltinnhold kan være forskjellige faktorer. Om du har kontroll med hva tåke er for noe. Fint for deg.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/T%C3%A5ke

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fog

 

 

Det var vel ikke tåke i seg selv jeg tenkte på, selv om det kan være relatert til vanndamp. Men jeg tenkte på selve den økte gassmengden som en direkte effekt av oppvarmingen av en væske. Så det relaterer til så veldig mye mere, innenfor fysikken, enn bare vann alene. Gjelder væsker som går over i gassform generellt altså. Og da er temperatur en direkte faktor for at utvidelsen skal inntreffe. Utvidelsen skaper et trykk, som best lar seg påvise i et lukket system. Trykket i en gass er et resultat av gasspartiklene som er i en stadig elastisk bevegelsesdans innenfor volumet den opptar.

 

Tåke er relatert til nær kondensering i luften, og jeg tror det plasseres i kunnskap om været. Og det innbefatter litt omfattende forståelse av hvordan luftens mettelse av vann foregår. Selve lufttemperaturen og andre faktorer bl.a. luftens nevnte mettning av fukt er vesentlige for om tåkefenomener skal oppstå.

 

Jeg lurer på om ikke dette er en klassisk "elgen"-presentasjon i svar. Altså at du tilfører noe nytt som både kan bidra, men også forstyrre tidligere argumentering. Du stiller nemlig motdebattantene med valgene, om man skal nå ta tak i det nye du presenterer i tillegg, eller om de skal motstå fristelsen å la den nye "biten fristende kake" ligge igjen på "kakefatet".

Endret 5. oktober 2014 av G

[sinnaelgen]

At du kan påstå at jeg drar inne mye ekstra som kompliserer diskusjonen får så være

Det er resultatet av at du gjør det samme .

 

Jeg blir usikker på hva det er du vil frem til og spør derfor om ting som kan oppfattes som noe ekstra , som har lite med temaet for øyeblikket å gjøre

 

Både du og jeg drar da inn mye unødvendig inn i diskusjonen slik at det blir vanskelig å følge med på hva man diskuterer

 

 

jeg kinner ikke stillestående luft .

men jeg kjenner luft som er i bevegelse

 

likeadels kjenner jeg temperaturen ( som noe varmt eller kaldt ) når det er utenfor komfort sonen

 

det er når det er endringer man først kjenner endringene uansett hva som gjør at det fører til endringer, enten det er mere vind ,mindre vind , lavere eller høyere temperatur eller mere eller mindre fuktighet i luften

 

at det er sammenheng mellom varme og bevegelse , men også avkjøling og bevegelse har jeg vist lenge

Endret 5. oktober 2014 av den andre elgen

[G]

At du kan påstå at jeg drar inne mye ekstra som kompliserer diskusjonen får så være

Det er resultatet av at du gjør det samme .

 

Jeg blir usikker på hva det er du vil frem til og spør derfor om ting som kan oppfattes som noe ekstra , som har lite med temaet for øyeblikket å gjøre

 

Både du og jeg drar da inn mye unødvendig inn i diskusjonen slik at det blir vanskelig å følge med på hva man diskuterer

 

 

jeg kinner ikke stillestående luft .

men jeg kjenner luft som er i bevegelse

 

likeadels kjenner jeg temperaturen ( som noe varmt eller kaldt ) når det er utenfor komfort sonen

 

det er når det er endringer man først kjenner endringene uansett hva som gjør at det fører til endringer, enten det er mere vind ,mindre vind , lavere eller høyere temperatur eller mere eller mindre fuktighet i luften

 

at det er sammenheng mellom varme og bevegelse , men også avkjøling og bevegelse har ekg vist lenge

 

 

Jo, men når du sier dette, så kan man fort misforstå, eller faktisk forstå at det er været du snakker om, eller? Tar du innover kunnskapen om at molekylene vibrerer i det hele tatt når du formulerer deg slik? Man, kan jo begynne å lure. Eller er det værfenomener du har din styrke i, og ikke så mye grunnleggende fysikk?

 

 

Jeg må komme med en EDIT, på tidligere innlegg, og innrømmer en glipp fra meg. Men, det endrer ikke grunnfysikken som jeg beskrev - for det (peonget mitt) rikkes det ikke en millimeter - altså ingen praktiske konsekvenser for hva jeg forsøkte å beskrive (altså noe fra grunnfysikk). Les nederst kommentarene i min EDIT i følgende innlegg så forstår dere at jeg kom i fare for å uttrykke meg litt feil:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1620489&page=11&do=findComment&comment=22024685

 

@Elgen:

Er du ikke våken? Du burde jo ha "arrestert" meg når jeg gjør en så stor glipp.

Endret 5. oktober 2014 av G

[sinnaelgen]

Det er du som ha dratt inn været her.

 

Når jeg snakker om bevegelse og varme så snakker jeg også om friksjon

 

For meg viker det som du må ha alt jeg sier inne med teskje ( beklager hvis du blir irritert av det ) .

Men jeg begynner også å irritere meg over dine misforståelser

[G]

Greit, friksjon. Det er jo et fysikkuttrykk. Har du brukt begrepet tilstrekkelig i denne diskusjonen før da? Eller har det vært for diffust beskrevet av deg?

 

Kan du hjelpe litt med å bruke flere uttrykk fra fysikklæren når du først snakker om fysikk? Kanskje det ville redusert sjansene for misforståelser.

 

Jeg snakket om elastisk overførsel av energi, som med mer tilførsel av energi til et system skaper høyere og høyere trykk. Du snakker om friksjon, men er det nøyaktig det samme da?

Endret 5. oktober 2014 av G

[sinnaelgen]

Nå har du ikke forklart så nøye hva du mener med elastisk overføring da

 

jeg snakker om bevegelser ( gjerne friksjon ) som skaper varme , menn også andre måter temperaturen endrer seg på

 

Mange ganger lurer jeg på om du og mange av de andre ikke ser skogen for bare trær ( begreper ) .

 

skal man snakke om måter temperaturen endrer seg på kan man ikke alltid skille mellom været og fysiske begreper hvis det henger sammen

Endret 5. oktober 2014 av den andre elgen

[G]

Kan du "elgen" forklare litt detaljer om det du snakker om, slik at man kan relatere det. Kom gjerne med eksempler.

 

 

Tilbake til topic for tråden:

 

 

 

.. rest frame does not exist for single photons, or rays of light moving in one direction. When two or more photons move in different directions, however, a center of mass frame (or "rest frame" if the system is bound) exists. Thus, the mass of a system of several photons moving in different directions is positive, which means that an invariant mass exists for this system even though it does not exist for each photon.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Invariant_mass

 

 

Og her er det systemet av flere fotoner som opptrer sammen med hverandre:

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_structure_function

Endret 5. oktober 2014 av G

[sinnaelgen]

Det jeg vil frem til var bare at noe som stod i ro , som man var blir vant til merket man ikke før det kom i bevegelse .

 

For å spesifisere så må det en vis bevegelse til før man merker det

jeg eller var det deg brukte lufttryk som eksempel men de må gå an å si at det er likt med andre elementer

 

 

Så kan man bare spekulere på hvor mye "bevegelse" fotonet må ha før vi ser det

Endret 5. oktober 2014 av den andre elgen

[G]

Så kan man bare spekulere på hvor mye "bevegelse" fotonet må ha før vi ser det

 

Hva slags spekulasjon, om hva?

 

 

Det jeg vil frem til var bare at noe som stod i ro , som man var blir vant til merket man ikke før det kom i bevegelse .

 

For å spesifisere så må det en vis bevegelse til før man merker det

jeg eller var det deg brukte lufttryk som eksempel men de må gå an å si at det er likt med andre elementer

 

Nå vi var nå innom riktig så mye forskjellig, og du kom med uttalelser som "at man ikke kjenner vekten på kroppen, eller observerer det med sin kropp (altså kjenne det på kroppen)".

 

Det var da naturlig å dra fram begreper som luftsøylen over deg som utgjør 1 atmosfære og hvordan den påvirker ting rundt deg og deg selv. Var det ikke du som kom over på begrepet vind da?

[sinnaelgen]

vi var inne på mye rart , men det var ting som satte luftyrket i bevegelse .

slik at man merket endringer i lufttrykket

 

da marker man endringene først når luften settes i bevegelse .

 

man har da endt opp med det jeg hele tiden har ment , eller påstått

 

.

[G]

Jo vel elgen, hvis du synes det er godt nok å oppsummere det slik, så..
Vind har jo ikke særlig å gjøre med vekten av lufttrykke som sådan, har det vel?


Tilbake til digresjonen du nylig uttrykket:


Jeg gjentar det (jeg ser du er innlogget og leser i denne tråden den andre elgen):

Så kan man bare spekulere på hvor mye "bevegelse" fotonet må ha før vi ser det

Hva slags spekulasjon, om hva?


Man har da allerede hatt diskusjoner om hastighet på fotonet på forumet før. Vil du virkelig dra fram et slikt tema, for du risikerer å få meddebattanter som DrHawkins på banen.

 

Han er jo skråsikker på at fotonet kan reise hurtigere enn C, og han er umulig å overbevise om noe annet. Ok, alt etter hvilket medium lyset må traversere, så kan det få en litt annen hastighet enn C.

 

Også har man ting som rødskift, altså at noe objekter som ikke står i ro beveger seg fra deg. Men, vil hva vil du fram til.

 

Altså om lyset går i vakuum, og kommer inn på øyet ditt, så er det jo bølgelengden som bestemmer hvilken farge du ser og om det er snakk om synlig eller usynlig (for øyet) lys.

 

Det som savnes av deg ofte i diskusjoner, er at du ikke spør med skikkelige referanser til hva det er du er ute etter å få svar på. Typisk som i "spørsmålet om" at "Så kan man bare spekulere på hvor mye "bevegelse" fotonet må ha før vi ser det"

[sinnaelgen]

poenget var jo at vinde påvirker vekten . snare hvordan den kjennes , på samme måte som du dytter på et objekt

 

 

spekulasjonene går ut på hva man tror om fotonet , om det har vekt ( d.v.s. masse ) eller ikke

[G]

Nå er jo lyskonstanten C ment å gjelde til en hver tid da, så det vil være mulig at du kan støte på teorister som vil forsøke å sannsynliggjøre at det ikke er farten som senkes, men at det skjer en vekselvirkning som får ting til å skje mellom lyset og mediumet, elns.

 

Du har ikke lyst å si takk for at du kom med løsningen på tråden, og huke det av som det beste svaret

Innlegg 234:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1620489&page=12&do=findComment&comment=22030028

 

 

Eh, forresten - svaret er 42.

 

Jupp, meningen med livet er 42, svar på universet og alt sammen..

Endret 5. oktober 2014 av G