Forskergruppe mener nå at sorte hull ikke eksisterer.

[Simen1]

Etter 50 års forskning har forskerne fått et nytt og overraskende svar på fenomenet: De eksisterer ikke.

 

Dette bryter selvsagt brutalt med en hel del observasjoner og forklaringer på ting vi ser, men det løser også en del uløselige problemer knyttet til sorte hull, så troverdigheten er ikke helt borte likevel.

 

En kortversjon av forklaringen er at supernovaer som vi trodde dannet sorte hull rett og slett fordamper via hawkins stråling. Det blir ingen masserest!

 

Hvilke implikasjoner får det for fysikken og astronomien dersom dette kan bekreftes? Hva er massen i galaksesentrene? Hvorfor roterer enkelte stjerner raskt rundt sorte legemer? Hvordan fungerer de ekstreme roterende jet-objektene? Hvordan endrer dette vår forståelse av universets fremtid?

Endret 27. september 2014 av Simen1

[Kakeshoma]

Sorry for off-topic: Så det er ingen sorte folk som forsker på hull i det hele tatt?

[Battaman]

Stilig, men skjønner ikke helt hvordan dette forklarer gravitasjonskreftene der det (ikke) er et sort hull.

[Imsvale]

Er poenget at massen stråler ut før singulariteten i det hele tatt kan dannes? Og hvordan kan man snakke om Hawking-stråling hvis det ikke lenger finnes en hendelseshorisont? Jeg trodde disse var uløselig knyttet til hverandre.

[Lakus]

This is interesting theoretical work, and it raises questions about the formation of stellar-mass black holes. But it doesn’t prove that stellar-mass black holes don’t exist, nor does it say anything about intermediate mass or supermassive black holes, which would form by processes other than stellar collapse. And of course the work depends upon Hawking’s take on firewalls to be correct, which hasn’t been proven. To say that this work proves black holes don’t exist is disingenuous at best.

So don’t buy into the hype. Black holes are real, this work is interesting, and the link-baiters should be ashamed of themselves.

https://briankoberlein.com/2014/09/25/yes-virginia-black-holes/

[Imsvale]

https://briankoberlein.com/2014/09/25/yes-virginia-black-holes/

 

Videre, en kommentar av artikkelforfatteren:

 

Hawking has argued that you can get the radiation effect from an apparent horizon rather than an event horizon. That’s what this new work is based upon.

 

Så da så.

[Garanti]

Overskriften er noe tvetydig. Finnes det ikke folk som forsker på sorte hull? Eller er det mørkhudede hull-forskere som ikke eksisterer?

 

[...] Hvordan endrer dette universets fremtid?

 

Dette endrer ingenting for universets fremtid. Vår forståelse av universets fremtid derimot, det er en annen sak

[Leifen18]

Simen her er jo i hvert fall nøye på at det ikke er bekrefta, men at det er en teori... Hvorfor bruke så mye energi på å understreke det?

 

Det er jo uansett verdt å snakke om?

[Twinflower]

Det er vel mer en påstand enn en teori?

Eller?

[-trygve]

Ja, påstand er ordet, og antakelig verdiløs påstand. Jeg har ikke kompetanse til å sjekke utregningene deres, men det er det andre som har og de er ikke spesielt nådig. Blant annet skal William Unruh, som står bak en viktig del av fundamentet til det artikkelforfatterne mener å ha bygget videre på, at dette er bare tull

 

 

The [paper] is nonsense,” Unruh said in an email to IFLS. “Attempts like this to show that black holes never form have a very long history, and this is only the latest. They all misunderstand Hawking radiation, and assume that matter behaves in ways that are completely implausible

http://www.iflscience.com/physics/physicist-claims-have-proven-mathematically-black-holes-do-not-exist

 

Forøvrig har vi også det opplagte argumentet at det er observert massevis av objekter i universet som ikke er mulig å forklare med kjent fysikk hvis svarte hull ikke eksisterer, men som derimot passer perfekt med slik man forventer at svarte hull skal oppføre seg. Med andre ord: Svarte hull er observert, så da må de altså kunne dannes.

[Flin]

Jeg er skeptisk. Rett og slett fordi det strider så sterkt mot observasjoner. Hadde jeg fått disse resultatene hadde min første reaksjon vært: Hvor er bugen i koden min? Jeg har gjort noe feil.

 

Når det kommer til selve artikkelen så er den veldig kort, jeg kan dessverre ikke nok om tema til å forstå fult og helt hva som blir gjort. Jeg skulle gjerne sett en lengre artikkel der de virkelig forklarer detaljer. Det er nok sannsynlig at det enten er en feil i fysikken eller i koden.

 

Så kan man jo selvfølgelig sette spørsmålstegn ved fysikken. Hvis det viser seg at alt de har gjort er korrekt og implementert på en god måte, ja da er dette kanskje et eksempel på at Hawking stråling ikke oppfører seg som man trodde. Kanskje denne typen stråling ikke finnes.

[aklla]

Er vel liten tvil om at sorte hull eksisterer, de er tross alt observert. Men, det kan hende forskerene har tatt feil om hvordan de oppstår og hva de består av. Så vidt jeg har klart å skjønne angriper ikke forskeren eksistensen til sorte hull i seg selv, men at de umulig kan være det forskere tidligere har påstått det er, kollapsede stjerner.

 

Personlig stiller jeg meg tvilende her, men det kan umulig komme noe vondt ut av å utfordre gjeldende teorier, det viser bare at de ikke er vanntette nok enda. Kanskje gjeldende teorier blir justert etter dette

[-trygve]

Er vel liten tvil om at sorte hull eksisterer, de er tross alt observert. Men, det kan hende forskerene har tatt feil om hvordan de oppstår og hva de består av. Så vidt jeg har klart å skjønne angriper ikke forskeren eksistensen til sorte hull i seg selv, men at de umulig kan være det forskere tidligere har påstått det er, kollapsede stjerner.

 

Personlig stiller jeg meg tvilende her, men det kan umulig komme noe vondt ut av å utfordre gjeldende teorier, det viser bare at de ikke er vanntette nok enda. Kanskje gjeldende teorier blir justert etter dette

I prinsippet har du helt rett i det du skriver, men i dette tilfellet ser det ut til at det rett og slett er noen som har gjort dårlig arbeid. Slikt skjer, og det som gjør at den vitenskaplige metoden har fått så mye skryt er nettopp at den er en systematisk metode for å luke vekk de feilene som dukker opp i forskningen.

 

Det som har skjedd de siste årene er at forskningsresultater stadig oftere refereres i massemedia før selv det første kontrollsteget utenfor forskningsgruppen selv (peer review), og da øker faren for at feile resultater spres vidt utover. På den ene siden kan det nok være bra at "folk flest" får se at forskning er en prosess som også inneholder feile resultater som så korrigeres. På den andre siden får sjelden korreksjonene like store oppslag¹ som den opprinnelige nyheten, så det er fare for at mange ikke får med seg at det de leste i avisen ikke var riktig likevel.

 

¹Hvem har sett store avisoppslag om at signalet til BICEP2 var fra støv i Melkeveien og ikke fra big bang?

Endret 30. september 2014 av -trygve

[Snickers-is]

Jeg har lenge stilt spørsmålstegn ved om tidspunktet da the big bang skjedde kan nås rent matematisk. Det samme problemet vil også kunne gjelde for alle singulariteter. Et regnestykke som på den ene siden sier at tiden går mot uendelig, mens det på den andre siden sier at tiden går som normalt fordrer at man tillater en veldig ekstrem form av relativ samtidighet.

 

Et interessant emne i denne sammenhengen er om det finnes andre rimelige forklaringer på de observasjonene som tilsier at noe slikt som sorte hull burde finnes.