Global oppvarming.

[Reeve]

Igjen beskyldes jeg for manglende kunnskap. Det er derimot du som mangler vilje til nytenkning.

Den teorien jeg linket til sier klart at kun avstand til solen og atmosfærens kinetiske energi avgjør temperaturen. Ingenting annet. Og den stemmer bra med observasjoner vi har på alle objekter i solsystemet med atmosfære.

Nei, det gjør den ikke. De har kun konstruert en ligning som passer til dataene deres, det kan man gjøre med et hvilket som helst datasett.

 

Men det er urelevant her, du sa at økt temperatur må gi økt utstråling, jeg bare påpekte at dette ikke nødvendigvis er sant.

 

Å være åpen for nye ideer er greit, men man må ikke være så åpen at hjernen faller ut.. Du fornekter for drivhuseffekten, det generelle prinsipp at et transparent medie som hindrer utstråling i visse frekvenser, kan holde igjen energi, som er helt horribelt og fantastisk uvitenskapelig å mene. Du har ikke noe grunnlag for å kunne påstå dette, og ikke nok kunnskap. Jeg vil også anta at du er alene om det her inne. Jeg tviler sterkt på at de andre som diskuterer mot AGW her inne, tviler på at drivhuseffekten generelt eksisterer, og er årsaken til at temperaturen på Jorden er høyere enn månens temperatur (som er ca. like langt unna solen). Det er i hvertfall ikke det temaet jeg diskuterer med andre her inne. Drivhuseffekten inkluderer også vanndamp, og andre gasser som absorberer infrarød stråling.

 

 

 

Når SETI leter etter planeter er det kun avstand og solstyrken som er grunnlaget for om de er i den beboelige sonen. Tanken om å fange varmestråling er feil og ikke bevist i praksis.

Nei, og nei. SETI leter ikke etter planeter. De leter etter intelligent liv, primært ved å lytte etter radiosignaler som ikke kan ha naturlig opphav. De kan bruke andres vitenskapelige data til å vite hvor de skal lytte. Romteleskopet Kepler derimot, har som hovedoppdrag å lete etter jordlignende planeter.

 

Og Kepler ser heller ikke kun etter avstand og solstyrke, den ser også etter atmosfære. Det er tross alt svært viktig for å se om planeten er beboelig, selv om den ligger i stjernens beboelige sone. Solens beboelige sone, litt avhengig av hvilken definisjon du bruker, inkluderer både Venus og Mars. Med rett atmosfære (dvs. riktig drivhuseffekt), kan disse få behagelige temperaturer.

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/06aug_kepler2/

 

Altså; du klarer å bomme grovt, med rene faktafeil, to ganger, på to setninger.

Endret 8. mai 2014 av Reeve

[rillto]

 

Igjen beskyldes jeg for manglende kunnskap. Det er derimot du som mangler vilje til nytenkning.

Den teorien jeg linket til sier klart at kun avstand til solen og atmosfærens kinetiske energi avgjør temperaturen. Ingenting annet. Og den stemmer bra med observasjoner vi har på alle objekter i solsystemet med atmosfære.

Nei, det gjør den ikke. De har kun konstruert en ligning som passer til dataene deres, det kan man gjøre med et hvilket som helst datasett.

 

Men det er urelevant her, du sa at økt temperatur må gi økt utstråling, jeg bare påpekte at dette ikke nødvendigvis er sant.

 

Å være åpen for nye ideer er greit, men man må ikke være så åpen at hjernen faller ut.. Du fornekter for drivhuseffekten, det generelle prinsipp at et transparent medie som hindrer utstråling i visse frekvenser, kan holde igjen energi, som er helt horribelt og fantastisk uvitenskapelig å mene. Du har ikke noe grunnlag for å kunne påstå dette, og ikke nok kunnskap. Jeg vil også anta at du er alene om det her inne. Jeg tviler sterkt på at de andre som diskuterer mot AGW her inne, tviler på at drivhuseffekten generelt eksisterer, og er årsaken til at temperaturen på Jorden er høyere enn månens temperatur (som er ca. like langt unna solen). Det er i hvertfall ikke det temaet jeg diskuterer med andre her inne. Drivhuseffekten inkluderer også vanndamp, og andre gasser som absorberer infrarød stråling.

 

 

 

Når SETI leter etter planeter er det kun avstand og solstyrken som er grunnlaget for om de er i den beboelige sonen. Tanken om å fange varmestråling er feil og ikke bevist i praksis.

Nei, og nei. SETI leter ikke etter planeter. De leter etter intelligent liv, primært ved å lytte etter radiosignaler som ikke kan ha naturlig opphav. De kan bruke andres vitenskapelige data til å vite hvor de skal lytte. Romteleskopet Kepler derimot, har som hovedoppdrag å lete etter jordlignende planeter.

 

Og Kepler ser heller ikke kun etter avstand og solstyrke, den ser også etter atmosfære. Det er tross alt svært viktig for å se om planeten er beboelig, selv om den ligger i stjernens beboelige sone. Solens beboelige sone, litt avhengig av hvilken definisjon du bruker, inkluderer både Venus og Mars. Med rett atmosfære (dvs. riktig drivhuseffekt), kan disse få behagelige temperaturer.

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/06aug_kepler2/

 

Altså; du klarer å bomme grovt, med rene faktafeil, to ganger, på to setninger.

Det er ingen som fornekter at klimagasser sender ut stråling. Det er heller ingen som fornekter forskjellen på spektrum. Men summen av alle gasser gjør at all energi finner veien ut til slutt selv om det ser ut som det finnes bremser i systemet. Det er forskjell mellom å se kun på et begrenset spektrum og hele atmosfæren som en helhet. All energi overføres til slutt selv om et lite spektrum får litt motstand. Alt går mot høyest mulig entropi og en liten frekvens hindrer ikke dette.

Det vil altså være umulig å opprettholde en lavere entropi på kun en frekvens eller to.

 

SETI var en skrivefeil da jeg nettopp har fått årets tigge epost fra dem. Det var selvfølgelig Keppler jeg mente.

Endret 8. mai 2014 av rillto

[jjkoggan]

Det er ingen som fornekter at klimagasser sender ut stråling. Det er heller ingen som fornekter forskjellen på spektrum. Men summen av alle gasser gjør at all energi finner veien ut til slutt selv om det ser ut som det finnes bremser i systemet. Det er forskjell mellom å se kun på et begrenset spektrum og hele atmosfæren som en helhet. All energi overføres til slutt selv om et lite spektrum får litt motstand. Alt går mot høyest mulig entropi og en liten frekvens hindrer ikke dette.

Det vil altså være umulig å opprettholde en lavere entropi på kun en frekvens eller to.

 

SETI var en skrivefeil da jeg nettopp har fått årets tigge epost fra dem. Det var selvfølgelig Keppler jeg mente.

Tilbakestråling hender og kan måles. Dette energi forsvinner ikke

 

Når innstråling energi og utstråling energi er helt like er likevelkten etablert. Dette balanse sier ilite om jordens temperaturen. Inn og ut energi blir ikke like bare når temperaturen endrer og aldri ellers

[Reeve]

Det er ingen som fornekter at klimagasser sender ut stråling. Det er heller ingen som fornekter forskjellen på spektrum. Men summen av alle gasser gjør at all energi finner veien ut til slutt selv om det ser ut som det finnes bremser i systemet. Det er forskjell mellom å se kun på et begrenset spektrum og hele atmosfæren som en helhet. All energi overføres til slutt selv om et lite spektrum får litt motstand. Alt går mot høyest mulig entropi og en liten frekvens hindrer ikke dette.

Det vil altså være umulig å opprettholde en lavere entropi på kun en frekvens eller to.

Nei. Systemet vil finne en likevekt. Som du sier, høyere temperatur gir generelt sett høyere utstråling. Det betyr at det er en likevekt mellom innstråling og utstråling. Denne likevekten forskyves ved å hindre utstråling. Det er identisk med en vask med åpen sluk, og kranen stående på. Vannet vil nå en likevektshøyde, og denne kan justeres ved å enten skru opp eller ned kranen (mer eller mindre innstråling), eller ved å endre størrelsen på sluket (større/mindre sluk = større/mindre innstråling). Grunnen til at man når likevekt, er fordi når vannet stiger, blir også trykket i bunn større. Større trykk gjør at mer vann presser seg gjennom den samme slukåpningen.

 

Det som skjer i atmosfæren, er at denne likevekten blir forskjøvet. Sluket (utstrålingen) gjøres litt mindre, som gjør at vannet (temperaturen) hever seg litt. Dette får trykket (utstrålingen) til å øke, og nå en ny likevekt.

 

 

 

SETI var en skrivefeil da jeg nettopp har fått årets tigge epost fra dem. Det var selvfølgelig Keppler jeg mente.

Greit nok, men du tok fortsatt feil angående hva de ser etter. Og det er Kepler med 1 p.

Endret 8. mai 2014 av Reeve

[rillto]

 

Det er ingen som fornekter at klimagasser sender ut stråling. Det er heller ingen som fornekter forskjellen på spektrum. Men summen av alle gasser gjør at all energi finner veien ut til slutt selv om det ser ut som det finnes bremser i systemet. Det er forskjell mellom å se kun på et begrenset spektrum og hele atmosfæren som en helhet. All energi overføres til slutt selv om et lite spektrum får litt motstand. Alt går mot høyest mulig entropi og en liten frekvens hindrer ikke dette.

Det vil altså være umulig å opprettholde en lavere entropi på kun en frekvens eller to.

Nei. Systemet vil finne en likevekt. Som du sier, høyere temperatur gir generelt set høyere utstråling. Det betyr at det er en likevekt mellom innstråling og utstråling. Denne likevekten forskyves ved å hindre utstråling. Det er identisk med en vask med åpen sluk, og kranen stående på. Vannet vil nå en likevektshøyde, og denne kan justeres ved å enten skru opp eller ned kranen (mer eller mindre innstråling), eller ved å endre størrelsen på sluket (større/mindre sluk = større/mindre innstråling). Grunnen til at man når likevekt, er fordi når vannet stiger, blir også trykket i bunn større. Større trykk gjør at mer vann presser seg gjennom den samme slukåpningen.

 

Det som skjer i atmosfæren, er at denne likevekten blir forskjøvet. Sluket (utstrålingen) gjøres litt mindre, som gjør at vannet (temperaturen) hever seg litt. Dette får trykket (utstrålingen) til å øke, og nå en ny likevekt.

 

SETI var en skrivefeil da jeg nettopp har fått årets tigge epost fra dem. Det var selvfølgelig Keppler jeg mente.

Greit nok, men du tok fortsatt feil angående hva de ser etter. Og det er Kepler med 1 p.

Alt dette er greit nok, men med flere sluker betyr det ikke noe om en går helt tett. Det er poenget mitt. I et lukket system med en vei ut vil du ha rett. Er det flere veier ut blir det ikke endring i nivå, men bare endret mengde i de åpne slukene. Vi vet at varme overføres på tre forskjellige måter og dermed er det altså ihvertfall 3 sluker i systemet. Om vi legger igjen litt navlelo i den ene stiger ikke nivået, men kun hastigheten i de 2 andre. Stråling er ofte betegnet som simpleste form for energioverføring nettopp fordi naturen ser ut til å foretrekke de andre løsningene først. Da betyr det veldig lite om en frekvens i et lite strålingspektrum blir forstyrret.

 

Naturen viser også klart og tydelig at det ikke er noe samsvar mellom CO2 og temperatur så varmen finner en vei ut.

Endret 8. mai 2014 av rillto

[Reeve]

Alt dette er greit nok, men med flere sluker betyr det ikke noe om en går helt tett. Det er poenget mitt. I et lukket system med en vei ut vil du ha rett. Er det flere veier ut blir det ikke endring i nivå, men bare endret mengde i de åpne slukene. Vi vet at varme overføres på tre forskjellige måter og dermed er det altså ihvertfall 3 sluker i systemet. Om vi legger igjen litt navlelo i den ene stiger ikke nivået, men kun hastigheten i de 2 andre. Stråling er ofte betegnet som simpleste form for energioverføring nettopp fordi naturen ser ut til å foretrekke de andre løsningene først. Da betyr det veldig lite om en frekvens i et lite strålingspektrum blir forstyrret.

Feil. Nivået vil stige uansett hvor mange sluker du har. Nivået vil selvsagt stige mindre, jo større summen av åpningene på slukene er. Hvor mye som renner ut er kun bestemt av to faktorer; åpningen, og trykket. Trykket kan kun øke, ved at overflatenivået stiger. Med andre ord, stiger ikke nivået, stiger ikke trykket, og mer vann kan ikke renne ut.

 

Hvorfor du tror noe annet er umulig for meg å forstå, men det er irrelevant, fordi det er empirisk feil.

 

 

Naturen viser også klart og tydelig at det ikke er noe samsvar mellom CO2 og temperatur så varmen finner en vei ut.

Nei, det gjør den ikke. Den viser et samsvar.

 

Hvorfor velger du å ignorere mitt svar på din påstand om hva Kepler ser etter?

Endret 8. mai 2014 av Reeve

[rillto]

 

Alt dette er greit nok, men med flere sluker betyr det ikke noe om en går helt tett. Det er poenget mitt. I et lukket system med en vei ut vil du ha rett. Er det flere veier ut blir det ikke endring i nivå, men bare endret mengde i de åpne slukene. Vi vet at varme overføres på tre forskjellige måter og dermed er det altså ihvertfall 3 sluker i systemet. Om vi legger igjen litt navlelo i den ene stiger ikke nivået, men kun hastigheten i de 2 andre. Stråling er ofte betegnet som simpleste form for energioverføring nettopp fordi naturen ser ut til å foretrekke de andre løsningene først. Da betyr det veldig lite om en frekvens i et lite strålingspektrum blir forstyrret.

Feil. Nivået vil stige uansett hvor mange sluker du har. Nivået vil selvsagt stige mindre, jo større summen av åpningene på slukene er. Hvor mye som renner ut er kun bestemt av to faktorer; åpningen, og trykket. Trykket kan kun øke, ved at overflatenivået stiger. Med andre ord, stiger ikke nivået, stiger ikke trykket, og mer vann kan ikke renne ut.

 

Hvorfor du tror noe annet er umulig for meg å forstå, men det er irrelevant, fordi det er empirisk feil.

 

 

Naturen viser også klart og tydelig at det ikke er noe samsvar mellom CO2 og temperatur så varmen finner en vei ut.

 

Nei, det gjør den ikke. Den viser et samsvar.

 

Hvorfor velger du å ignorere mitt svar på din påstand om hva Kepler ser etter?

Atmosfære er bare siste del av det å finne mulige beboelige planeter. De første grunnleggende trinnene er å finne den beboelige sonen. Man skanner ikke planeter utenfor sonen etter atmosfære. Så det er altså trinn to etter at solstyrken og avstanden er fastsatt. Så at det er mulig å sjekke atmosfæren endrer ikke på at de andre kriteriene må ligge til grunn.

 

 

Når det gjelder nivået har du gitt forklaringen selv. Trykket vil stige mindre jo større åpningen er. Blir åpningene stor nok vil det være bedre å sammenligne med å helle vann i en trakt.

Så lenge avløpet ikke er fullt, men vannet sirkulerer ned langs sidene kan avløpet fremdeles øke kapasiteten litt til. Derfor vil ikke et hårstrå i utløpet gi nivåendring.

Så lenge likevekt forutsetter lik energi inn og ut vil det renne ut akkurat like mange liter som man heller oppi. Det betyr ikke at trakten er tom fordi vannet trenger tid til å flytte seg fra påfyllingstedet til utløpet og denne forflyttningen forgår jo langs traktens sider, altså lengste vei. Det vil alltid være litt vann i trakten.

 

Siden det termiske bidraget fra drivhuseffekten er lite i forhold til klodens kjølesystem er ikke utløpet fullt og økning er mulig. Altså slipper varmen ut likevel. Men først etter å ha tatt runden i systemet.

Det er forsinkelsen fra påfyllingstedet til utløp som setter nivået i trakten og det er tiden fra innstråling til utstråling som setter temperaturen hvis drivhuseffekten er riktig. I begge tilfeller vil litt rusk i systemet ikke gi endring, så lenge det er ledig kapasitet på avløp/kjølesiden. Derfor stiger temperaturen ikke som forventet. Atmosfæren er ikke et lukket rørsystem med 100 prosent fyllingsgrad,men mer som en elv. Stikker man en pinne i elven vil alt vannet renne ut i havet likevel.

Endret 8. mai 2014 av rillto

[Reeve]

Atmosfære er bare siste del av det å finne planeter. De første grunnleggende trinnene er å finne den beboelige sonen. Man skanner ikke planeter utenfor sonen etter atmosfære. Så det er altså trinn to etter at solstyrken og avstanden er fastsatt. Så at det er mulig å sjekke atmosfæren endrer ikke på at de andre kriteriene må ligge til grunn først.

Er det mulig? Du er på bærtur igjen! Du maler deg inn i et hjørne, du ror og ror, hver eneste gang jeg og andre på rette på dine feil, missforståelser og "forglemmelser"..

 

Du skrev at SETI (selv om du tydeligvis mente Kepler), ser kun etter om planeten er i beboelig sone (som er et produkt av stjernens intensitet, og avstand til stjernen). Når jeg sier at dette er feil, går du over til å si at de ser etter atmosfære kun etter de har etablert at en planet er i den beboelige sonen..

 

Hvor tar du det fra??

 

I samme linken som beskrev hvordan Kepler hadde målt atmosfæren til en eksoplanet, stod det også at den ikke er i den beboelige sonen i det heletatt. Den er altfor nær stjernen. Den har en omløpstid på 2,2 dager, og en overflatetemperatur på 2300 grader celcius...

 

Så ja, igjen må jeg ta deg i å vise manglende kunnskap, og evne og vilje til å få med deg detaljer. Hvorfor skal noen stole på deg når det kommer til noe som helst? Har du vist at alt man trenger for å kunne bedømme avanserte vitenskapelige felter i dybden, kun er en grunnleggende forståelse for den vitenskapelige metode? Dette har du gjort gang på gang før, jeg kan fint lage et samleinnlegg over alle dine påstander som har blitt motbevist, og kan garantere at den listen ikke er veldig kort.. Det er kanskje det som må til for å få deg til å bli mer ydmyk.

 

 

 

Når det gjelder nivået har du gitt forklaringen selv. Trykket vil stige mindre jo større åpningen er. Blir åpningene stor nok vil det være bedre å sammenligne med å helle vann i en trakt.

Så lenge avløpet ikke er fullt, men vannet sirkulerer ned langs sidene kan avløpet fremdeles øke kapasiteten litt til. Derfor vil ikke et hårstrå i utløpet gi nivåendring.

Selvfølgelig gir jeg forklaringen selv, jeg forklarer jo likevekt til deg, jeg prøver å lære deg noe. Hva mener du med et hårstrå i utløpet? Selv om det ikke berører vannet (hvis vannet renner langs veggene som en spiral), vil det faktisk gi nivåendring. Strået vil gi økt friksjon mellom luften og vannet, som vil gi større motstand gjennom hullet. Effekten er helt lik som om traktehullet var fylt med vann, selv om kraften og utslaget er mye mindre. Fluiddynamikk er tilnærmet identisk for gasser og væsker, med unntak av at gassers kompressibilitet gjør det litt mer komplisert.

 

Men det over skrev jeg bare fordi jeg er lei av at du prøver deg på tåpelige sammenligninger og forenklinger, som ikke er overførbare til det vi diskuterer i det heletatt. Du må gjøre det korrekt, slik som jeg har gjort det.

 

Resten av innlegget ditt er rent søppel, der du forsøker deg på en kvasi-vitenskapelig argumentasjon, som også er full av huller. Den får jeg rette på i morgen. I mellomtiden kan du godt tenke på det jeg skriver over, angående faktafeilene dine, som bare fortsetter å komme.

Endret 8. mai 2014 av Reeve

[rillto]

 

Atmosfære er bare siste del av det å finne planeter. De første grunnleggende trinnene er å finne den beboelige sonen. Man skanner ikke planeter utenfor sonen etter atmosfære. Så det er altså trinn to etter at solstyrken og avstanden er fastsatt. Så at det er mulig å sjekke atmosfæren endrer ikke på at de andre kriteriene må ligge til grunn først.

Er det mulig? Du er på bærtur igjen! Du maler deg inn i et hjørne, du ror og ror, hver eneste gang jeg og andre på rette på dine feil, missforståelser og "forglemmelser"..

 

Du skrev at SETI (selv om du tydeligvis mente Kepler), ser kun etter om planeten er i beboelig sone (som er et produkt av stjernens intensitet, og avstand til stjernen). Når jeg sier at dette er feil, går du over til å si at de ser etter atmosfære kun etter de har etablert at en planet er i den beboelige sonen..

 

Hvor tar du det fra??

 

I samme linken som beskrev hvordan Kepler hadde målt atmosfæren til en eksoplanet, stod det også at den ikke er i den beboelige sonen i det heletatt. Den er altfor nær stjernen. Den har en omløpstid på 2,2 dager, og en overflatetemperatur på 2300 grader celcius...

 

Så ja, igjen må jeg ta deg i å vise manglende kunnskap, og evne og vilje til å få med deg detaljer. Hvorfor skal noen stole på deg når det kommer til noe som helst? Har du vist at alt man trenger for å kunne bedømme avanserte vitenskapelige felter i dybden, kun er en grunnleggende forståelse for den vitenskapelige metode? Dette har du gjort gang på gang før, jeg kan fint lage et samleinnlegg over alle dine påstander som har blitt motbevist, og kan garantere at den listen ikke er veldig kort.. Det er kanskje det som må til for å få deg til å bli mer ydmyk.

 

 

 

Når det gjelder nivået har du gitt forklaringen selv. Trykket vil stige mindre jo større åpningen er. Blir åpningene stor nok vil det være bedre å sammenligne med å helle vann i en trakt.

Så lenge avløpet ikke er fullt, men vannet sirkulerer ned langs sidene kan avløpet fremdeles øke kapasiteten litt til. Derfor vil ikke et hårstrå i utløpet gi nivåendring.

Selvfølgelig gir jeg forklaringen selv, jeg forklarer jo likevekt til deg, jeg prøver å lære deg noe. Hva mener du med et hårstrå i utløpet? Selv om det ikke berører vannet (hvis vannet renner langs veggene som en spiral), vil det faktisk gi nivåendring. Strået vil gi økt friksjon mellom luften og vannet, som vil gi større motstand gjennom hullet. Effekten er helt lik som om traktehullet var fylt med vann, selv om kraften og utslaget er mye mindre. Fluiddynamikk er tilnærmet identisk for gasser og væsker, med unntak av at gassers kompressibilitet gjør det litt mer komplisert.

 

Men det over skrev jeg bare fordi jeg er lei av at du prøver deg på tåpelige sammenligninger og forenklinger, som ikke er overførbare til det vi diskuterer i det heletatt. Du må gjøre det korrekt, slik som jeg har gjort det.

 

Resten av innlegget ditt er rent søppel, der du forsøker deg på en kvasi-vitenskapelig argumentasjon, som også er full av huller. Den får jeg rette på i morgen. I mellomtiden kan du godt tenke på det jeg skriver over, angående faktafeilene dine, som bare fortsetter å komme.

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

 

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

 

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

[jjkoggan]

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

 

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

 

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

Er dette hva vi observerer? Badekar har alltid vært fullt og temperaturen har nådd et maksimum og aldri endret seg?

[hekomo]

Hekomo, det er ingen som bestrider at co2 og globalt klima henger sammen, økt temperatur har alltid ført til forhøyet co2-nivå så langt tilbake vi kan måle. Og det er noen hundretusen år.

 

Her har du nok en gang misforstått. Her er litt informasjon slik at du kan sette deg bedre inn i saken:

 

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

I fremtiden kan det kanskje være en fordel om du forholder deg til hva forskningen sier om noe før du uttaler deg om det?

 

 

 

Solen er den viktigste energikilden vi har, og den er ikke en stabil energikilde. Energien og varmen vi får fra solen varierer og er avhengig av flere faktorer. Når solen er sterk blir det varmere hos oss, er den svak blir det kaldere.

 

Solens aktivitet har hatt en negativ trend de siste tiårene, og samtidig har det blitt varmere.

 

 

 

De eneste klimastudiene jeg har sett som finner co2 som årsak til den globale oppvarmingen er de som ignorerer å ta solen med i beregningene - de bare antar at solen alltid har gitt oss nøyaktig like mye varmestråling, hvert eneste år.

 

Har du noen eksempler på slike studier?

[hekomo]

Beklager Hekemo, men du forekommer meg så fullstendig uten kjennskap til hva du snakker om både med tanke på vitenskap og AGW, og med så mangelfullt strukturerte argumenter (om man kan kalle dem det, ettersom det stort sett er fallacies og tomme påstander) at jeg ikke ser store vitsen i å bruke mer tid på deg i denne tråden.

Prøv å informer deg om hva vitenskap er og hvor grensen mellom vitenskap og ikke-vitenskap går (eller rettere sagt; diskusjonen om hvor den burde gå), hva AGW hevdes å være, samt ta ett kurs i argumentasjon, så kan du prøve igjen senere.

 

Det er igjen ganske freidig av deg å påstå at jeg ikke vet hva jeg snakker om når det er du som selv etter flere påpekninger fortsetter å late som energiøkningen i havet ikke eksisterer. Når jeg påpeker at det ikke er det at oppvarmingen ikke har stoppet, men at mer av varmen går i havet, så kommer det ingen kommentar.

 

Du svarer heller ikke når jeg påpeker at klima handler om lengre perioder, og at ingen forskere har påstått at det ikke vil være kortere svingninger i den globale gjennomsnittstemperaturen.

 

Med andre ord har du ikke svart på hvordan en utflating slett ikke motsier teorien. Videre må det være slik at dersom en utflating skal motsi teorien så må standpunktet ditt være at det aldri kan være svingninger, noe som da tilsier nettopp det jeg skrev om at du ser ut til å mene at det eneste du mener kan bekrefte teorien er at det konstant blir varmere, dag for dag, uke for uke, år for år. Jeg viser igjen til følgende uttalelse, som jeg spurte deg om men som du ikke kommenterte noe ytterligere:

 

"Prediksjonene til AGW var for en ØKNING i overflatetemperaturen, denne temperaturøkningen har ikke skjedd."

 

Det virker rett og slett ikke som du har greie på hva forskningen sier om det vi diskuterer, eller hva forskjellen på variasjoner og trender innenfor statistikk er. Er det slik at du ikke var klar over energien so går i havet, eller gikk du bevisst inn for å bruke villedende argumenter?

 

Videre ser du ikke ut til å ønske å svare på det jeg skriver om vellykkede prediksjoner gjort basert på teorien, som f.eks. at målinger viser at mindre energi stråler ut i verdensrommet igjen, akkurat som teorien forutsa. Hvorfor påstår du at prediksjonene har feilet når dette er et konkret eksempel på en av mange prediksjoner som har slått til?

 

Det utroligste er jo når du linker til Wikipedia-artikler som sier omtrent det motsatte av det du påstår.

 

Du har heller ikke svart på at ditt krav om at klimamodeller skal forutse været hver dag langt inn i fremtiden er en stråmann, og sammenlignbart med at man skulle stilt et krav til evolusjonsteorien om at den kunne brukes til å forutsi nøyaktig hvordan livet vil utvikle seg i fremtiden for å kunne kalle det vitenskap. Jeg påpekte hvordan evolusjonsteorien ble brukt til å forutsi hvor man kunne finne Tiktaalik. Naturligvis kom det ikke noe svar på det.

 

Du prøver videre å vri deg unna kommentaren din om gravitasjon, der jeg påpeker at ditt argument mot AGW er som å si at det at ikke alt man slipper faller til bakken. I stedet for å argumentere mot dette begynner du å klage over at du helt konkret snakket om å slippe en stein, noe som ikke var relevant for poenget mitt.

 

Det kommer også helt hodeløse påstander fra din side, som at klimamodeller ikke har tatt med energiøkningen i havet, noe som er tull og tøys. Dette er enda et eksempel av mange eksempler på at du uttaler deg bastant om ting du ikke har greie på.

 

Du vet rett og slett ikke hva AGW går ut på eller hva forskerne sier om det eller hva forskningen viser. Enten det, eller så går du bevisst inn for å spre usannheter for å skjule fakta. Jeg vet ikke hva som er verst.

 

Dine oppfordringer til meg over tar jeg med knusende ro. Så lenge du selv baserer deg på det som nesten kan kalles vrangforestillinger om hvordan både forskning generelt og klimaforskning fungerer, og så lenge du hele tiden kommer med stråmenn basert på disse feilaktige oppfatningene og forestillingene dine, så er nok du den siste som skal belære noen om grensen mellom vitenskap og ikke-vitenskap, og hva sakens fakta er.

[hekomo]

 

 

 

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt fordi vi her snakker om hvem vi skal høre på, altså om vi skal høre på personer som ikke engang har klima som fagfelt.

 

Forøvrig tar du feil om SPM:

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers#Process

"under the full control of the Chair and its panel of scientist who ensured that every sentence strictly conforms to the content of the full assessment"

Dette er direkte løgn. En politisk avstemning om hvilke setninger som kan aksepteres gir ikke full kontroll,men faktisk det motsatte. Ingen klimafagfolk er tilstede under utformingen av SPM. Det er bare representanter fra forskjellige land som stemmer over hva de kan akseptere av et tidligere utkast skrevet av folk som heller ikke er klimaforskere..

Hele prosessen er politisk hestehandel!

Gratulerer med nok en vellykket avsporing. Du har klart å unngå å svare på hovedpoenget med det jeg skriver, og prøver i stedet å krangle om noe som du beviselig tar feil om. Wikipedia er klar og tydelig her, og du har ingen kilder som bekrefter påstanden din.

Det er skrevet flere bøker om IPCC og samtlige sier det samme om denne prosessen. Så det finnes mange kilder bla boken jeg nevnte tidligere. Selv IPCC hører ikke på fagfolk, men liker å linke til deres arbeid for å gi inntrykk av forskningsalibi. Argumentet ditt om kun å høre på fagfolk er i utgangspunktet godt, men i virkeligheten blir bare de få de liker brukt til å gi inntrykk av vitenskap. Det er ikke vitenskap men politisk alibi

 

Hvorfor svarer du ikke på det jeg skriver? Wikipedia er som nevnt klar og tydelig på dette, og påstanden din er altså feil. Fagfolkene er i aller høyeste grad med på utformingen av SPM.

 

Men det diskusjonen egentlig handler om er hvordan man må høre på fagfolk, og ikke basere seg på folk som ikke engang driver med klimaforskning. Hva en biolog mener om klimaforskningen er ikke relevant.

 

 

 

Klimagassene stopper ikke varme fra å forlate planeten.

 

Ikke all varme nei, men målinger viser at det er mindre stråling ut i verdensrommet enn før.

 

Hvorfor velger du forresten å ignorere Reeves svar på din påstand om hva Kepler ser etter?

[rillto]

 

 

 

 

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt fordi vi her snakker om hvem vi skal høre på, altså om vi skal høre på personer som ikke engang har klima som fagfelt.

 

Forøvrig tar du feil om SPM:

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Summary_for_Policymakers#Process

"under the full control of the Chair and its panel of scientist who ensured that every sentence strictly conforms to the content of the full assessment"

 

Dette er direkte løgn. En politisk avstemning om hvilke setninger som kan aksepteres gir ikke full kontroll,men faktisk det motsatte. Ingen klimafagfolk er tilstede under utformingen av SPM. Det er bare representanter fra forskjellige land som stemmer over hva de kan akseptere av et tidligere utkast skrevet av folk som heller ikke er klimaforskere..

Hele prosessen er politisk hestehandel!

Gratulerer med nok en vellykket avsporing. Du har klart å unngå å svare på hovedpoenget med det jeg skriver, og prøver i stedet å krangle om noe som du beviselig tar feil om. Wikipedia er klar og tydelig her, og du har ingen kilder som bekrefter påstanden din.

Det er skrevet flere bøker om IPCC og samtlige sier det samme om denne prosessen. Så det finnes mange kilder bla boken jeg nevnte tidligere. Selv IPCC hører ikke på fagfolk, men liker å linke til deres arbeid for å gi inntrykk av forskningsalibi. Argumentet ditt om kun å høre på fagfolk er i utgangspunktet godt, men i virkeligheten blir bare de få de liker brukt til å gi inntrykk av vitenskap. Det er ikke vitenskap men politisk alibi

Hvorfor svarer du ikke på det jeg skriver? Wikipedia er som nevnt klar og tydelig på dette, og påstanden din er altså feil. Fagfolkene er i aller høyeste grad med på utformingen av SPM.

 

Men det diskusjonen egentlig handler om er hvordan man må høre på fagfolk, og ikke basere seg på folk som ikke engang driver med klimaforskning. Hva en biolog mener om klimaforskningen er ikke relevant.

 

Klimagassene stopper ikke varme fra å forlate planeten.

Ikke all varme nei, men målinger viser at det er mindre stråling ut i verdensrommet enn før.

 

Hvorfor velger du forresten å ignorere Reeves svar på din påstand om hva Kepler ser etter?

Wikipedia er gjennomsyret av folk i klimamiljøet og er ikke objektiv informasjon.

Hvordan i huleste kan du vite at klimagasser gir mindre utstråling enn før? Før hva? Det har alltid vært og vil alltid være klimagasser i atmosfæren på en planet med så mye vann som vår. Synker utstrålingen i disse dager er det pga lavere energitilstand i systemet,noe som er forventet etter 18 år med flat temperatur.

Tenker du på ir vinduet i atmosfæren så vil det være uendret uansett mengde CO2. Det er avhengig av molekylenes spektrum og det endres ikke. Er døren låst med en lås blir den ikke mer stengt om man monterer flere låser.

 

Hvor tror du CO2 får energien fra? Fra energi som allerede er i systemet og som uansett ville strålte ut til slutt. CO2 lager ikke energi og kan derfor ikke tilføre varme.

 

Ir lys beveger seg med lysets hastighet og vil rekke rundt jorden 7,5 ganger pr sekund! Det tar derfor bare nanosekunder før ir har unnsluppet planeten. Det har derfor praktisk talt ingen betydning om ir bremses litt og trenger lengre tid. Man snakker fremdeles nanosekunder.

 

Denne tråden handler om klima. Å videreføre noen diskusjon om Kepler blir of topic.

Endret 9. mai 2014 av rillto

[rillto]

 

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

Er dette hva vi observerer? Badekar har alltid vært fullt og temperaturen har nådd et maksimum og aldri endret seg?

Global oppvarming tar jo utgangspunktet i gjennomsnittstemperatur. Gjennomsnittet i badekaret kan alltid være likt, men det vil fremdeles kunne finnes forskjell i temperatur hvis overflaten har bølger og vannet sirkulerer. Og temperaturen har jo historisk sett gått i bølgedaler innenfor et noenlunde likt område.

[jjkoggan]

 

 

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

Er dette hva vi observerer? Badekar har alltid vært fullt og temperaturen har nådd et maksimum og aldri endret seg?

Global oppvarming tar jo utgangspunktet i gjennomsnittstemperatur. Gjennomsnittet i badekaret kan alltid være likt, men det vil fremdeles kunne finnes forskjell i temperatur hvis overflaten har bølger og vannet sirkulerer. Og temperaturen har jo historisk sett gått i bølgedaler innenfor et noenlunde likt område.

Du snakker tull nå. Trykket var temperaturen i badekar sammenlignelsen, ikke temperaturen selv. Skrur du på kranen øker nivået og derfor trykket(temperaturen) slik at mengde vann inn blir helt likt mengde vann ut

 

Hvis badekaret blir helt fullt, så blir det ikke mulig for trykket å øke og et maksimum trykk har blitt nådd

 

Egentlig er det sluken som endrer størrelse med klimagasser enn kranen. Solen (kranen) endrer ikke hvor vann som kommer inn, det er sluken som forandrer seg og hindrer hvor fort vannet går ut

[hekomo]

Wikipedia er gjennomsyret av folk i klimamiljøet og er ikke objektiv informasjon.

 

Likevel er altså informasjonen linket til kilden, mens du ikke har noen objektive kilder. Det eneste du har er avsporinger og påstander om IPCC som ikke stemmer.

 

 

Hvordan i huleste kan du vite at klimagasser gir mindre utstråling enn før?

 

 

Jeg snakker om stråling fra atmosfæren og ut i verdensrommet.

 

 

Hvor tror du CO2 får energien fra? Fra energi som allerede er i systemet og som uansett ville strålte ut til slutt. CO2 lager ikke energi og kan derfor ikke tilføre varme.

 

 

Det er nå engang noe som kalles "solen" og som sender massevis av energi til jorden hele tiden.

 

 

Ir lys beveger seg med lysets hastighet og vil rekke rundt jorden 7,5 ganger pr sekund! Det tar derfor bare nanosekunder før ir har unnsluppet planeten. Det har derfor praktisk talt ingen betydning om ir bremses litt og trenger lengre tid. Man snakker fremdeles nanosekunder.

 

 

Her skjønner jeg ikke hva du mener. Det virker som du ikke har peiling på hva du snakker om.

 

Denne tråden handler om klima. Å videreføre noen diskusjon om Kepler blir of topic.

 

 

Det er du som hele tiden endrer tema etter hvert som folk plukker dine påstander og argumenter fra hverandre. Jeg synes det er frekt av deg å holde på slik for så å erklære at du bestemmer hva som er tema og at andre ikke får stille oppføgingsspørsmål til påstandene dine.

 

Og hvis Kepler ikke er tema, hvorfor begynner du å snakke om slikt da?

[rillto]

 

 

 

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

Er dette hva vi observerer? Badekar har alltid vært fullt og temperaturen har nådd et maksimum og aldri endret seg?

Global oppvarming tar jo utgangspunktet i gjennomsnittstemperatur. Gjennomsnittet i badekaret kan alltid være likt, men det vil fremdeles kunne finnes forskjell i temperatur hvis overflaten har bølger og vannet sirkulerer. Og temperaturen har jo historisk sett gått i bølgedaler innenfor et noenlunde likt område.

Du snakker tull nå. Trykket var temperaturen i badekar sammenlignelsen, ikke temperaturen selv. Skrur du på kranen øker nivået og derfor trykket(temperaturen) slik at mengde vann inn blir helt likt mengde vann ut

Hvis badekaret blir helt fullt, så blir det ikke mulig for trykket å øke og et maksimum trykk har blitt nådd

Egentlig er det sluken som endrer størrelse med klimagasser enn kranen. Solen (kranen) endrer ikke hvor vann som kommer inn, det er sluken som forandrer seg og hindrer hvor fort vannet går ut

Det var ikke sluk i dette badekaret så alt gikk over kanten.

[rillto]

 

Wikipedia er gjennomsyret av folk i klimamiljøet og er ikke objektiv informasjon.

 

Likevel er altså informasjonen linket til kilden, mens du ikke har noen objektive kilder. Det eneste du har er avsporinger og påstander om IPCC som ikke stemmer.

 

 

Hvordan i huleste kan du vite at klimagasser gir mindre utstråling enn før?

 

 

Jeg snakker om stråling fra atmosfæren og ut i verdensrommet.

 

 

Hvor tror du CO2 får energien fra? Fra energi som allerede er i systemet og som uansett ville strålte ut til slutt. CO2 lager ikke energi og kan derfor ikke tilføre varme.

 

 

Det er nå engang noe som kalles "solen" og som sender massevis av energi til jorden hele tiden.

 

 

Ir lys beveger seg med lysets hastighet og vil rekke rundt jorden 7,5 ganger pr sekund! Det tar derfor bare nanosekunder før ir har unnsluppet planeten. Det har derfor praktisk talt ingen betydning om ir bremses litt og trenger lengre tid. Man snakker fremdeles nanosekunder.

 

 

Her skjønner jeg ikke hva du mener. Det virker som du ikke har peiling på hva du snakker om.

 

Denne tråden handler om klima. Å videreføre noen diskusjon om Kepler blir of topic.

 

 

Det er du som hele tiden endrer tema etter hvert som folk plukker dine påstander og argumenter fra hverandre. Jeg synes det er frekt av deg å holde på slik for så å erklære at du bestemmer hva som er tema og at andre ikke får stille oppføgingsspørsmål til påstandene dine.

 

Og hvis Kepler ikke er tema, hvorfor begynner du å snakke om slikt da?

Som kilde viste jeg tidligere til en bok. Så jeg hadde en kilde.

Avstanden fra solen er viktig for å bestemme temperatur. Derfor en setning om beboelige soner.

Poenget med å spørre om hvor du trodde CO2 fikk energien sin fra var nettopp å påvise at energien allerede er i atmosfæren før den kommer til et CO2 molekyl.

 

Poenget med energi i lysets hastighet er at varmen forsvinner med en gang og kan ikke holdes tilbake. Det tar tid å varme opp eller kjøle ned et objekt med stor masse, men et CO2 molekyl får samme energinivå som omgivelsene praktisk talt øyeblikkelig.

Før du spør om kilde på det må jeg henvise til Spencer et al,men jeg husker ikke linken akkurat nå.

 

CO2 hverken produserer eller lagrer varme. Antallet CO2 molekyler endrer ikke atmosfærens såkalte ir vindu og dermed heller ikke temperaturen. Konveksjonen leder varmen opp til toppen av atmosfæren og når atmosfæren blir for tynn til effektiv konveksjon tar strålingen over som hovedtransport. Da er man langt oppi stratosfæren og CO2 er sterkt redusert i den høyden.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Likevekt kan oppnås på mange måter. I badekar sammenlikning vil man også ha likevekt hvis karet er helt fult og ikke har sluk. Alt som blir tilført vil renne over kanten og mengde inn blir lik mengde ut. Da blir det umulig å få trykkøkning/temperaturøkning. Trykket i bunnen blir da begrenset av badekarets høyde og vekten av vannet som aldri vil endres uansett tilført mengde vann/energi.

Vi vet ikke engang om hvor stor sluken er eller hvor mange man har i atmosfæren. Så min påstand er enkel og faktisk i samsvar med observasjoner. Varmen finner en annen vei ut. Ingen av verdens klimavitenskapsmenn har klart å bevise noe annet.

Du eller IPCC sine "tusenvis av verdens beste forskere" har ikke bevist at klodens atmosfære ikke er som en elv, trakt eller fullt badekar men påstår hardnakket at varmen blir fanget. Dagens temperaturmålinger er en emperisk oppservasjon som sier at AGW er feil siden varmen ikke fanges og gir stigende temperatur.

Er dette hva vi observerer? Badekar har alltid vært fullt og temperaturen har nådd et maksimum og aldri endret seg?

Global oppvarming tar jo utgangspunktet i gjennomsnittstemperatur. Gjennomsnittet i badekaret kan alltid være likt, men det vil fremdeles kunne finnes forskjell i temperatur hvis overflaten har bølger og vannet sirkulerer. Og temperaturen har jo historisk sett gått i bølgedaler innenfor et noenlunde likt område.

Du snakker tull nå. Trykket var temperaturen i badekar sammenlignelsen, ikke temperaturen selv. Skrur du på kranen øker nivået og derfor trykket(temperaturen) slik at mengde vann inn blir helt likt mengde vann ut

Hvis badekaret blir helt fullt, så blir det ikke mulig for trykket å øke og et maksimum trykk har blitt nådd

Egentlig er det sluken som endrer størrelse med klimagasser enn kranen. Solen (kranen) endrer ikke hvor vann som kommer inn, det er sluken som forandrer seg og hindrer hvor fort vannet går ut

Det var ikke sluk i dette badekaret så alt gikk over kanten.

 

Og temperature (trykket) har nådd et maksimum. I din sammenlignelsen kan temperaturen aldri forandre seg uansett hvor mye energy kommer inn, trykket(temperature) blir alltid det samme.

 

Et badekar med stadig mengde vann inn og muligheten til å endre slukens størrelse, så har du et godt modell å illustrere hvordan likevekt kan fungere. I din modellen blir det ingen endring I likevekten og ingen endring I trykk(temperature).

 

Tror ikke du helt forstår likevekt prinsippet som Reeves prøver å vise deg, uavhengig av dine meninger om klima. Du er imot noe du ikke helt forstår, ser det ut.