Global oppvarming.

[Reeve]

 

 

http://tallbloke.files.wordpress.com/2013/08/unified_theory_of_climate.pdf

Som du ser er ideen ikke min.
Min påstand er ikke feil. Du tenker kun statisk trykk, men i atmosfærer inngår det masse arbeid da massen ikke står i ro.

Beklager, men påstanden er fortsatt usann. Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet. Hvor kommer tallene fra i ligningen som beskriver sammenhengen? Det er en sammenheng mellom høyere temperatur og trykk ja, men den kommer ikke som følge av ideell gasslov, men som følge av atmosfærens masse, som holder på varmeenergi, som jeg har sagt hele tiden. Jeg synes forresten det er utrolig at du skriver at jeg kun tenker statisk trykk, når hele poenget med ideell gasslov er at forholdet mellom temperatur, trykk og volum i en gass er konstant, altså, forandrer du én av faktorene, må minst en av de andre forandre seg. En temperaturøkning i atmosfæren fører til økt volum og/eller økt trykk ja. Sammenhengen er der, men det er ikke konstant, med mindre man ikke tilfører/fjerner energi.

 

For å gå tilbake til det du sa til å begynne med: Du skrev at Jorden er varm som et resultat av atmosfærens høye trykk, at Venus er varmere, som følge av dens enda høyere trykk. I så fall må alle gasser som har likt trykk, ha lik temperatur. Det stemmer enkelt og greit ikke.

 

Du fortsetter å blande aspekter du åpenbart ikke har nok kunnskap om, som under:

 

 

 

Hele poenget er at det er tyngre å røre i noe som er tykkere. Ta en flaske sirup, hell den i en skål og rør kraftig. Først er det tungt, men det blir lettere etterhvert. Når du har holdt på en stund vil siruppen være varmere fordi den er blitt tilført energi fra røringen. Gjør du det samme med iskrem som er halvveis smeltet vil den smelte fortere jo mer du rører.

Jepp. Ved å røre vil du tilføre honningen energi. Mekanisk energi fra hånden din, til skjeen, vil gå ned i sirupen og blir til varmeenergi som følge av friksjon mellom skje og honning, og videre, indre friksjon i honningen som følge av dens høye viskositet. Igjen dette har ingenting med ideell gasslov å gjøre! Her blir honningen varmere gjennom en helt annen prosess enn i en gass som blir komprimert.

 

Hva er det som gjør dette dokumentet mer troverdig enn all annen forskning som konkluderer med at det er økte utslipp som fører til oppvarming? Har du noen relevant utdanning som gjør deg spesielt kvalifisert til å vurdere dette? I så fall, hvilken?

Endret 27. april 2014 av Reeve

[hekomo]

Men blant mange religiøse den gang, ble dette sett på som menneskeskapt - som nå i 2014

 

Bare det at den gang var det ikke forurensing som var synderen, men helst mangel på menneskelig moral og syndig livsførsel.

 

Det er fint at du klarer å skrive så langt om så lite. Det som hadde vært helt supert var hvis du kom med noe av substans i denne saken.

 

 

 

Kasserollen vil ikke gi varme tilbake til kokeplaten. Platen blir ikke varmere enn den energien den får tilført fra el nettet. Kasserollen kan derimot avgi varme til hendene dine fordi de har lavere temperatur. Varme går alltid fra varmt til kaldt.

Varme er svingninger og frekvenser kan ikke overføre energi til like eller høyere frekvenser, bare til lavere! Tilbakestråling fra CO2 vil altså ikke tilføre noe energi, bare opprettholde potensialet som allerede er til stedet. CO2 produserer hverken energi eller varme.

Å legge til tilbakestråling fra CO2 blir omtrent som å slå sammen hastigheten på begge hjulene på en sykkel!

 

Her skriver du altså at tilbakestråling fra CO2 er reelt, og du skriver at det har en opprettholdende funksjon. Samtidig vet vi at det blir mer CO2 i atmosfæren.

 

Hva skjer da tror du?

 

Ellers er det interessant at du ikke er på bølgelengde med dine med"skeptikere". Roy Spencer har tatt opp nettopp dette temaet på sin blogg. Mener du at Roy Spencer, som svært ofte siteres av klimaskeptikere, tar feil?

Endret 27. april 2014 av hekomo

[hekomo]

 

Er det ikke sånn at det store flertallet av forskningsrapporter, av de som faktisk tar stilling til om dette er menneskeskapt eller ikke, konkluderer med at de klimaendringene vi ser nå er menneskeskapte? De har vel tatt med naturlige variasjoner i disse rapportene, men likevel konkludert med dette? Når det store flertallet av eksperter på dette feltet mener dette så er de vel inne på noe?

Store deler av atronomene mente i sin tid at jorden var universets sentrum. Mulig de var inne på noe?

 

Det var de religiøse lederne som hadde erklært at jorden var universets sentrum. Vitenskapsmennene hadde lenge visst at dette ikke var tilfelle, men ble henrettet hvis de snakket høyt om det.

 

Men å sammenligne situasjonen for hundrevis av år siden med dagens vitenskap blir bare usaklig, og viser en mangel forståelse for den vitenskapelige prosess både i dag og historisk sett. I dag har vi langt større kunnskap innenfor alle vitenskapelige fagfelter enn tidligere, og konklusjonene er langt sikrere enn de kunne vært i tidligere tider.

[Sheasy]

Det stemmer rett og slett ikke. Geosentrisme var den ledende vitenskaplige modellen i tusenvis av år, ikke uten grunn. Selv med Kopernikus var det ingen selvfølge at heliosentrisme var veien å gå, det var absolutt flere innvendinger mot hypotesen enn religiøs dogma.

[rillto]

 

Nei selvfølgelig vet ikke fotoner hva de kan treffe, men objektet som treffes sender jo i dette tilfellet ut sitt eget overskudd av akkurat lik energi. Dermed er det overskudd begge plasser og det blir ingen absorbering eller energioverføring mellom disse objektene !

 

Hovedpoenget er at en del fotoner som inneholder energi ikk forlate atmosfæren fordi de sender ut fotoner til hverandre og absorbere energi som beholdes i atmosfæren. Fysikk lovene sier at disse fotoner må absorberes, reflekteres eller gå helt igjennom. Når en har et konstant energi kilde og begrenser hvor fort fotonene forlater atmosfæren, må temperaturen øke. Begrenser man hvor fort varmen flytter mot kulden øker temperaturen, enten man begrenser konveksjon eller utstråling.

 

 

 

 

Når det gjelder linken din så legg merke til at de andre bølgelengdene overfører mer energi. Samlet sett over hele frekvensområdet er energien lik. Arealet som er lilla og det som er hvitt i begge figurene er like stort. Derfor blir ikke kloden varmere

 

Poenget var at spektrumene er forskjellige, det er bevis for faktum at nedstråling fra varme til kaldere hender, utstråling spektrum og nedstråling spektrumet er forskjellige. Fordi en del nedstråling hender og absorberes. blir en del energi fanget i atmosfæren(selv om nedstrålingen har mindre energi enn utstråling energi er det energi som ikke eksisterer uten drivhus gassene).

Energi går letteste veien så selv forholdet mellom konveksjon og stråling er ikke konstant. Når CO2 reemitter energi går denne simpeltent til andre molekyler i atmosfæren og fortsetter oppover. Treffer den et vannmolekyl reemitteres strålingen enda en gang, men har da enda et nytt spektrum. At energien hopper fra molekyl til molekyl er jo det den skal gjøre. Den totale mengden energi som skal transporteres ut endres ikke, men spektrummet påvirkes av hvilken type molekyl det treffer. Hvis du mener at tilbakestrålingen gjør at energien bruker lengre tid før den forlater toppen av atmosfæren må du jo være enig med meg om at Venus er varm fordi atmosfæren inneholder større masse/antall molekyler og veien ut av labyrinten må da bli tilsvarende lengre. Endret 27. april 2014 av rillto

[rillto]

 

http://tallbloke.files.wordpress.com/2013/08/unified_theory_of_climate.pdf

Som du ser er ideen ikke min.

Min påstand er ikke feil. Du tenker kun statisk trykk, men i atmosfærer inngår det masse arbeid da massen ikke står i ro.

 

Beklager, men påstanden er fortsatt usann. Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet. Hvor kommer tallene fra i ligningen som beskriver sammenhengen? Det er en sammenheng mellom høyere temperatur og trykk ja, men den kommer ikke som følge av ideell gasslov, men som følge av atmosfærens masse, som holder på varmeenergi, som jeg har sagt hele tiden. Jeg synes forresten det er utrolig at du skriver at jeg kun tenker statisk trykk, når hele poenget med ideell gasslov er at forholdet mellom temperatur, trykk og volum i en gass er konstant, altså, forandrer du én av faktorene, må minst en av de andre forandre seg. En temperaturøkning i atmosfæren fører til økt volum og/eller økt trykk ja. Sammenhengen er der, men det er ikke konstant, med mindre man ikke tilfører/fjerner energi.

 

For å gå tilbake til det du sa til å begynne med: Du skrev at Jorden er varm som et resultat av atmosfærens høye trykk, at Venus er varmere, som følge av dens enda høyere trykk. I så fall må alle gasser som har likt trykk, ha lik temperatur. Det stemmer enkelt og greit ikke.

 

Du fortsetter å blande aspekter du åpenbart ikke har nok kunnskap om, som under:

 

 

 

Hele poenget er at det er tyngre å røre i noe som er tykkere. Ta en flaske sirup, hell den i en skål og rør kraftig. Først er det tungt, men det blir lettere etterhvert. Når du har holdt på en stund vil siruppen være varmere fordi den er blitt tilført energi fra røringen. Gjør du det samme med iskrem som er halvveis smeltet vil den smelte fortere jo mer du rører.

Jepp. Ved å røre vil du tilføre honningen energi. Mekanisk energi fra hånden din, til skjeen, vil gå ned i sirupen og blir til varmeenergi som følge av friksjon mellom skje og honning, og videre, indre friksjon i honningen som følge av dens høye viskositet. Igjen dette har ingenting med ideell gasslov å gjøre! Her blir honningen varmere gjennom en helt annen prosess enn i en gass som blir komprimert.

 

Hva er det som gjør dette dokumentet mer troverdig enn all annen forskning som konkluderer med at det er økte utslipp som fører til oppvarming? Har du noen relevant utdanning som gjør deg spesielt kvalifisert til å vurdere dette? I så fall, hvilken?

Dataene kommer fra NASA. Det står i artikkelen. Troverdigheten ligger i at dette passer på alle planeter med fast masse og atmosfære, ikke bare på jorden. Som du selv sier er forholdet mellom trykk, temperatur og masse avhengig av hverandre med mindre man ikke tilfører energi. Det er jo akkurat det naturen gjør. Når planetene roterer så tilføres samme energi som om jeg rører.

 

Dette er forklart i linken på akkurat samme måte som honningen din, men i stedet for skje er det planetens overflate som avgir friksjon mot atmosfæren og den indre motstanden i denne som omgjøres til varme.

 

Så trykket i seg selv gir ikke varme før man starter med å tilføre energi. Forskjellig tilførsel av energi vil gi forskjellig mengde bevegelse og varmeutvikling. Derfor trenger ikke likt trykk ha lik temperatur siden tilført energi kan være ulik.

 

Det finnes ikke bevis for at CO2 gir oppvarming, selv om det finnes andre dokumenter som mener det.

At CO2 reemitterer varme er veldokumentert,men det er ikke noe konkret bevis på at dette gir oppvarming. Det er heller ikke noe skikkelig samsvar mellom CO2 og temperatur. Dokumentet jeg linket til har bedre samsvar mellom observerte resultater og er derfor en mer sannsynlig forklaring, uansett hvilken bakgrunn man bedømmer utifrå.

Endret 27. april 2014 av rillto

[Reeve]

 

Dataene kommer fra NASA. Det står i artikkelen. Troverdigheten ligger i at dette passer på alle planeter med fast masse og atmosfære, ikke bare på jorden. Som du selv sier er forholdet mellom trykk, temperatur og masse avhengig av hverandre med mindre man ikke tilfører energi. Det er jo akkurat det naturen gjør. Når planetene roterer så tilføres samme energi som om jeg rører.

Dataene stammer fra NASA ja, men ikke ligningen. Hvor ellers skulle temperaturdata fra planeter komme fra? Som sagt er det tallene i ligningen jeg sikter til. Hvis du ser er dette tall med mange desimaler. Det de har gjort, er å brukt regresjon for å finne en funksjon som passer best mulig til dataene. De har ikke kommet opp med en teori, laget beregninger, for å så se om disse stemmer med observasjoner, de har gått motsatt vei. Det er det omvendte av å teste en hypotese.

 

Når planetene roterer tilføres energi som når du rører? Nei, det gjør det absolutt ikke. For å bruke honningeksemplelet ditt fra tidligere: Honningen blir ikke varmere av å spinne honningglasset rundt, uansett hvor lenge du holder på. Honningen blir kun varmere av å røre i den, å jobbe mot viskositeten, og på denne måten tilføre energi.

 

 

 

Dette er forklart i linken på akkurat samme måte som honningen din, men i stedet for skje er det planetens overflate som avgir friksjon mot atmosfæren og den indre motstanden i denne som omgjøres til varme.

Hvor kommer dette fra? Fra dokumentet du linket til, eller finner du på ting nå? Dette gir absolutt ingen mening fra et fysisk perspektiv. Atmosfæren beveger seg like fort som jordoverflaten. Hvis ikke den hadde gjort det, måtte det vært noe som holdt den igjen. Hva skulle det vært? Over atmosfæren er det vakum, som ikke gjør noe som helst arbeid, eller har friksjon på atmosfæren.

 

 

 

Så trykket i seg selv gir ikke varme før man starter med å tilføre energi. Forskjellig tilførsel av energi vil gi forskjellig mengde bevegelse og varmeutvikling. Derfor trenger ikke likt trykk ha lik temperatur siden tilført energi kan være ulik.

Ironisk nok gir trykket varme fordi man tilfører energi. Man bruker energi (dvs. tilfører til gassen) når man komprimerer det.

 

Det som frustrerer er at du i stedet for å innrømme at du mangler forståelse, har feil, heller prøver å komme med forklaringer, som kolliderer med kjente, grunnleggende fysiske lover. Det viser en en stor porsjon arroganse, og en stor mangel på kunnskap.

[rillto]

 

Dataene kommer fra NASA. Det står i artikkelen. Troverdigheten ligger i at dette passer på alle planeter med fast masse og atmosfære, ikke bare på jorden. Som du selv sier er forholdet mellom trykk, temperatur og masse avhengig av hverandre med mindre man ikke tilfører energi. Det er jo akkurat det naturen gjør. Når planetene roterer så tilføres samme energi som om jeg rører.

Dataene stammer fra NASA ja, men ikke ligningen. Hvor ellers skulle temperaturdata fra planeter komme fra? Som sagt er det tallene i ligningen jeg sikter til. Hvis du ser er dette tall med mange desimaler. Det de har gjort, er å brukt regresjon for å finne en funksjon som passer best mulig til dataene. De har ikke kommet opp med en teori, laget beregninger, for å så se om disse stemmer med observasjoner, de har gått motsatt vei. Det er det omvendte av å teste en hypotese.

 

Når planetene roterer tilføres energi som når du rører? Nei, det gjør det absolutt ikke. For å bruke honningeksemplelet ditt fra tidligere: Honningen blir ikke varmere av å spinne honningglasset rundt, uansett hvor lenge du holder på. Honningen blir kun varmere av å røre i den, å jobbe mot viskositeten, og på denne måten tilføre energi.

 

 

Dette er forklart i linken på akkurat samme måte som honningen din, men i stedet for skje er det planetens overflate som avgir friksjon mot atmosfæren og den indre motstanden i denne som omgjøres til varme.

Hvor kommer dette fra? Fra dokumentet du linket til, eller finner du på ting nå? Dette gir absolutt ingen mening fra et fysisk perspektiv. Atmosfæren beveger seg like fort som jordoverflaten. Hvis ikke den hadde gjort det, måtte det vært noe som holdt den igjen. Hva skulle det vært? Over atmosfæren er det vakum, som ikke gjør noe som helst arbeid, eller har friksjon på atmosfæren.

 

Så trykket i seg selv gir ikke varme før man starter med å tilføre energi. Forskjellig tilførsel av energi vil gi forskjellig mengde bevegelse og varmeutvikling. Derfor trenger ikke likt trykk ha lik temperatur siden tilført energi kan være ulik.

Ironisk nok gir trykket varme fordi man tilfører energi. Man bruker energi (dvs. tilfører til gassen) når man komprimerer det.

 

Det som frustrerer er at du i stedet for å innrømme at du mangler forståelse, har feil, heller prøver å komme med forklaringer, som kolliderer med kjente, grunnleggende fysiske lover. Det viser en en stor porsjon arroganse, og en stor mangel på kunnskap.

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon. Planetens overflate er ujevn og gir trykkforskjeller i atmosfæren på samme måte som komprimering. Turbulens gir mye tilført energi. Det er også alltid en side som vender mot solen og en som vender bort fra solen noe som gir arbeid i atmosfæren. Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

 

Du sier selv at ironisk nok så vil trykket gi varme når man komprimerer gass. Det er jo akkurat det jeg sa til å begynne med , nemlig at trykket bidrar til temperaturen. Jeg forutsatte da at arbeidet ble tilført fra noe annet enn atmosfæren, nemlig planetens rotasjon. I tillegg vil tidevannskrefter for planeter med måner komprimere/strekke atmosfæren og gi vedvarende arbeid. Så det er masse energi som blir tilført atmosfæren i form av kontinuerlig arbeid.

 

Det er ikke noe her som bryter med vanlige regler for fysikk.

[Reeve]

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon. Planetens overflate er ujevn og gir trykkforskjeller i atmosfæren på samme måte som komprimering. Turbulens gir mye tilført energi. Det er også alltid en side som vender mot solen og en som vender bort fra solen noe som gir arbeid i atmosfæren. Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

 

Du sier selv at ironisk nok så vil trykket gi varme når man komprimerer gass. Det er jo akkurat det jeg sa til å begynne med , nemlig at trykket bidrar til temperaturen. Jeg forutsatte da at arbeidet ble tilført fra noe annet enn atmosfæren, nemlig planetens rotasjon. I tillegg vil tidevannskrefter for planeter med måner komprimere/strekke atmosfæren og gi vedvarende arbeid. Så det er masse energi som blir tilført atmosfæren i form av kontinuerlig arbeid.

 

Det er ikke noe her som bryter med vanlige regler for fysikk.

 

 

Du skriver så mye feil og tull i hvert innlegg at det tar på å svare på alt. Fra nå av velger jeg én eller to ting, som jeg kan fokusere 100% på, for jeg har ikke tid til å debunke, og forklare i detalj hvorfor det du skriver er feil.

 

Jeg er forresten veldig interessert i å vite hva slags utdanning du har innenfor spesielt fysikk og naturfag, for å få en bedre forståelse av ditt kunnskapsnivå. "internettutdanning" kan du gjerne ta med, men det er ikke interessant.

 

I dette innlegget vil jeg fokusere på følgende:

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon.

Feil. Vind er ikke forårsaket av Jordens rotasjon. Vind er forårsaket av Solen, som varmer opp bakken, som igjen varmer opp atmosfæren. Temperaturøkning av atmosfæren gir volumøkning (og trykkøkning), som gjør at luftmasse forflytter seg og dytter på nærliggende luft. Dette er årsaken til vind.

 

Jordens rotasjon forårsaker ikke vind. Den tilfører ikke noe nevnverdig energi til atmosfæren. Det eneste den gjør, er å "vri"vindens retning når den blåser i nord-sør retning.

 

Du mangler fortsatt forståelse for ideell gasslov. Prinsippet er ikke bare at trykkøkning gir temperaturøkning, men at (forenklet sett) en gass er avhengig av tre faktorer, temperatur, trykk, og volum. Du kan forandre på hvilken som helst av disse, og minst en av de to andre vil også forandre seg. Du kan øke temperaturen, og trykk, og/eller volum vil øke. Du kan øke volumet, og trykk og/eller temperatur vil synke. Hvilken faktor du forandrer på, er likegyldig.

 

Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

 

Dette gir ikke mening, og viser atter en gang mangel på kunnskap. Hva mener du med "overvinne atmosfærens kinetiske energi? Vekslingen her vil ikke gi noe netto arbeid. Det er en reversibel prosess. Om du øker trykket i en gass, og så senker den igjen, går temperaturen tilbake til utgangspunktet.

 

Solen stråler inn og varmer atmosfæren. Dette gjør et arbeid, og øker energien i atmosfæren. Den blir varmere, og følgene er at volum og trykk øker, ikke omvendt.

Endret 27. april 2014 av Reeve

[rillto]

 

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon. Planetens overflate er ujevn og gir trykkforskjeller i atmosfæren på samme måte som komprimering. Turbulens gir mye tilført energi. Det er også alltid en side som vender mot solen og en som vender bort fra solen noe som gir arbeid i atmosfæren. Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

Du sier selv at ironisk nok så vil trykket gi varme når man komprimerer gass. Det er jo akkurat det jeg sa til å begynne med , nemlig at trykket bidrar til temperaturen. Jeg forutsatte da at arbeidet ble tilført fra noe annet enn atmosfæren, nemlig planetens rotasjon. I tillegg vil tidevannskrefter for planeter med måner komprimere/strekke atmosfæren og gi vedvarende arbeid. Så det er masse energi som blir tilført atmosfæren i form av kontinuerlig arbeid.

Det er ikke noe her som bryter med vanlige regler for fysikk.

 

Du skriver så mye feil og tull i hvert innlegg at det tar på å svare på alt. Fra nå av velger jeg én eller to ting, som jeg kan fokusere 100% på, for jeg har ikke tid til å debunke, og forklare i detalj hvorfor det du skriver er feil.

 

Jeg er forresten veldig interessert i å vite hva slags utdanning du har innenfor spesielt fysikk og naturfag, for å få en bedre forståelse av ditt kunnskapsnivå. "internettutdanning" kan du gjerne ta med, men det er ikke interessant.

 

I dette innlegget vil jeg fokusere på følgende:

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon.

Feil. Vind er ikke forårsaket av Jordens rotasjon. Vind er forårsaket av Solen, som varmer opp bakken, som igjen varmer opp atmosfæren. Temperaturøkning av atmosfæren gir volumøkning (og trykkøkning), som gjør at luftmasse forflytter seg og dytter på nærliggende luft. Dette er årsaken til vind.

 

Jordens rotasjon forårsaker ikke vind. Den tilfører ikke noe nevnverdig energi til atmosfæren. Det eneste den gjør, er å "vri"vindens retning når den blåser i nord-sør retning.

 

Du mangler fortsatt forståelse for ideell gasslov. Prinsippet er ikke bare at trykkøkning gir temperaturøkning, men at (forenklet sett) en gass er avhengig av tre faktorer, temperatur, trykk, og volum. Du kan forandre på hvilken som helst av disse, og minst en av de to andre vil også forandre seg. Du kan øke temperaturen, og trykk, og/eller volum vil øke. Du kan øke volumet, og trykk og/eller temperatur vil synke. Hvilken faktor du forandrer på, er likegyldig.

 

Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

 

Dette gir ikke mening, og viser atter en gang mangel på kunnskap. Hva mener du med "overvinne atmosfærens kinetiske energi? Vekslingen her vil ikke gi noe netto arbeid. Det er en reversibel prosess. Om du øker trykket i en gass, og så senker den igjen, går temperaturen tilbake til utgangspunktet.

 

Solen stråler inn og varmer atmosfæren. Dette gjør et arbeid, og øker energien i atmosfæren. Den blir varmere, og følgene er at volum og trykk øker, ikke omvendt.

Poenget var å beskrive at atmosfæren er en livlig plass og dag natt sykluser gir jo økt dagtemperatur som riktignok blir kaldt natt temperatur igjen. Å dra igang, stoppe og endre retningen på en tung atmosfære krever mye energi. Mye energi gir mye varme og som du sier kommer jo all energi fra solen. Det er også riktig at lokale høytrykk og lavtrykk gir vind. Så solens innstrålte energi styrer atmosfærens volum og omsettes til energi. Massen og trykket avgjør friksjonen og hvor mye varme som oppstår nederst mot overflaten. Med andre ord kan de observerte tilstander fremkomme av andre årsaker enn drivhuseffekten.

 

Jeg har vanlig videregående skole og det var mange år siden jeg satt på skolebenken.

Endret 28. april 2014 av rillto

[hekomo]

Det stemmer rett og slett ikke. Geosentrisme var den ledende vitenskaplige modellen i tusenvis av år, ikke uten grunn. Selv med Kopernikus var det ingen selvfølge at heliosentrisme var veien å gå, det var absolutt flere innvendinger mot hypotesen enn religiøs dogma.

 

Det var ingen enighet om geosentrismen. Selv i det gamle Hellas var det uenighet. Og uansett er det tåpelig å sammenligne så langt tilbake med dagens situasjon i vitenskapen. Det er like troverdig som når kreasjonistene bruker samme argumentasjon for å angripe forskningen.

[Sheasy]

Etter Ptolemy var det stort sett enighet, jo. Poenget var heller ikke om det var en konsensus, men at frem til en stund etter Kopernikus var det langt fra klart at en heliosentrisk modell var bedre enn en geosentrisk.

[Reeve]

 

 

Poenget var å beskrive at atmosfæren er en livlig plass og dag natt sykluser gir jo økt dagtemperatur som riktignok blir kaldt natt temperatur igjen. Å dra igang, stoppe og endre retningen på en tung atmosfære krever mye energi. Mye energi gir mye varme og som du sier kommer jo all energi fra solen.

Det er unødvendig kompliserende å ta dette med. Arbeidet kommer fra solen, altså solinnstrålingen. Alle disse effektene du forsøker å beskrive, som jeg retter på, er et resultat av solens strålingsenergi som tilføres atmosfæren. Det aller meste vil også ende opp som varmeenergi. Solstråling kommer inn, varmer atmosfæren, som skaper vinder og setter luftmassene i bevegelse. Energien til å gjøre dette må komme fra et sted, og den kommer fra varmen.

 

Energi kan ikke skapes eller forsvinne, det kan kun skifte form. Er du enig i det? Det er derfor dette ikke gir mening. Du mener dette arbeidet på atmosfæren må gi en netto temperaturøkning. I så fall måtte det vært noe annet enn solens innstråling og oppvarming av atmosfæren som drev disse systemene. Så lenge det ikke er det, taes også denne energien fra den tilførte varmeenergien i atmosfæren, formes midlertidig over til vindsystemer osv, før den til slutt jevnes ut og går over til varmeenergien igjen. Akkurat som hvis du rører i en kopp med vann. Vannet er ikke varmere idet du rører, da har du tilført bevegelsesenergi. Når vannet stopper igjen, har bevegelsesenergien gått over til å bli varmeenergi i vannet.

 

 

 

 

Det er også riktig at lokale høytrykk og lavtrykk gir vind. Så solens innstrålte energi styrer atmosfærens volum og omsettes til energi. Massen og trykket avgjør friksjonen og hvor mye varme som oppstår nederst mot overflaten. Med andre ord kan de observerte tilstander fremkomme av andre årsaker enn drivhuseffekten.

Dette har jeg også svart på i delen over, men velger å splitte det ut likevel. Det er dette som irriterer meg, og gjør at jeg blir mer og mer arrogant og frustrert, og mindre åpen for å faktisk være åpen for å høre på dine argumenter. Diskusjonen blir rett og slett mindre saklig.

 

I innlegg #388 påstod du at det var jordrotasjonen som var forårsaket vind. Dette er ren faktafeil, og jeg kommenterte dette. I stedet for å innrømme feil og gå videre, sniker du deg unna, og skriver heller "Det er også riktig at...". Dette er ikke noe annet enn uærlig og sleipt, og jeg forstår ikke hvorfor. Ingen her inne er eksperter, heller ikke jeg, og alle gjør feil. Jeg skriver garantert ting som er feil innimellom jeg også, og vil være åpen for å innrømme og rette opp hvis det blir oppdaget. Det trenger ikke bety at hele min argumentasjon raser sammen. Det eneste det gjør, er å få hele diskusjonen til å bli mer åpen og ærlig, og vi kan faktisk komme oss videre, ikke bare stå og kaste argumenter på hverandre, uten å prøve å forstå motparten.

[jjkoggan]

 

 

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon. Planetens overflate er ujevn og gir trykkforskjeller i atmosfæren på samme måte som komprimering. Turbulens gir mye tilført energi. Det er også alltid en side som vender mot solen og en som vender bort fra solen noe som gir arbeid i atmosfæren. Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

Du sier selv at ironisk nok så vil trykket gi varme når man komprimerer gass. Det er jo akkurat det jeg sa til å begynne med , nemlig at trykket bidrar til temperaturen. Jeg forutsatte da at arbeidet ble tilført fra noe annet enn atmosfæren, nemlig planetens rotasjon. I tillegg vil tidevannskrefter for planeter med måner komprimere/strekke atmosfæren og gi vedvarende arbeid. Så det er masse energi som blir tilført atmosfæren i form av kontinuerlig arbeid.

Det er ikke noe her som bryter med vanlige regler for fysikk.

Du skriver så mye feil og tull i hvert innlegg at det tar på å svare på alt. Fra nå av velger jeg én eller to ting, som jeg kan fokusere 100% på, for jeg har ikke tid til å debunke, og forklare i detalj hvorfor det du skriver er feil.

 

Jeg er forresten veldig interessert i å vite hva slags utdanning du har innenfor spesielt fysikk og naturfag, for å få en bedre forståelse av ditt kunnskapsnivå. "internettutdanning" kan du gjerne ta med, men det er ikke interessant.

 

I dette innlegget vil jeg fokusere på følgende:

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon.

Feil. Vind er ikke forårsaket av Jordens rotasjon. Vind er forårsaket av Solen, som varmer opp bakken, som igjen varmer opp atmosfæren. Temperaturøkning av atmosfæren gir volumøkning (og trykkøkning), som gjør at luftmasse forflytter seg og dytter på nærliggende luft. Dette er årsaken til vind.

 

Jordens rotasjon forårsaker ikke vind. Den tilfører ikke noe nevnverdig energi til atmosfæren. Det eneste den gjør, er å "vri"vindens retning når den blåser i nord-sør retning.

 

Du mangler fortsatt forståelse for ideell gasslov. Prinsippet er ikke bare at trykkøkning gir temperaturøkning, men at (forenklet sett) en gass er avhengig av tre faktorer, temperatur, trykk, og volum. Du kan forandre på hvilken som helst av disse, og minst en av de to andre vil også forandre seg. Du kan øke temperaturen, og trykk, og/eller volum vil øke. Du kan øke volumet, og trykk og/eller temperatur vil synke. Hvilken faktor du forandrer på, er likegyldig.

 

Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

Dette gir ikke mening, og viser atter en gang mangel på kunnskap. Hva mener du med "overvinne atmosfærens kinetiske energi? Vekslingen her vil ikke gi noe netto arbeid. Det er en reversibel prosess. Om du øker trykket i en gass, og så senker den igjen, går temperaturen tilbake til utgangspunktet.

 

Solen stråler inn og varmer atmosfæren. Dette gjør et arbeid, og øker energien i atmosfæren. Den blir varmere, og følgene er at volum og trykk øker, ikke omvendt.

Poenget var å beskrive at atmosfæren er en livlig plass og dag natt sykluser gir jo økt dagtemperatur som riktignok blir kaldt natt temperatur igjen. Å dra igang, stoppe og endre retningen på en tung atmosfære krever mye energi. Mye energi gir mye varme og som du sier kommer jo all energi fra solen. Det er også riktig at lokale høytrykk og lavtrykk gir vind. Så solens innstrålte energi styrer atmosfærens volum og omsettes til energi. Massen og trykket avgjør friksjonen og hvor mye varme som oppstår nederst mot overflaten. Med andre ord kan de observerte tilstander fremkomme av andre årsaker enn drivhuseffekten.

 

Jeg har vanlig videregående skole og det var mange år siden jeg satt på skolebenken.

 

 

Etter din mening da, bør det alltid være varmt vær når det finnes høytrykk og kaldt vær når det finnes lavtrykk? Lavtrykk alltid på polene, høytrykk på ekvator?

[rillto]

 

 

 

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon. Planetens overflate er ujevn og gir trykkforskjeller i atmosfæren på samme måte som komprimering. Turbulens gir mye tilført energi. Det er også alltid en side som vender mot solen og en som vender bort fra solen noe som gir arbeid i atmosfæren. Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

Du sier selv at ironisk nok så vil trykket gi varme når man komprimerer gass. Det er jo akkurat det jeg sa til å begynne med , nemlig at trykket bidrar til temperaturen. Jeg forutsatte da at arbeidet ble tilført fra noe annet enn atmosfæren, nemlig planetens rotasjon. I tillegg vil tidevannskrefter for planeter med måner komprimere/strekke atmosfæren og gi vedvarende arbeid. Så det er masse energi som blir tilført atmosfæren i form av kontinuerlig arbeid.

Det er ikke noe her som bryter med vanlige regler for fysikk.

 

Du skriver så mye feil og tull i hvert innlegg at det tar på å svare på alt. Fra nå av velger jeg én eller to ting, som jeg kan fokusere 100% på, for jeg har ikke tid til å debunke, og forklare i detalj hvorfor det du skriver er feil.

 

Jeg er forresten veldig interessert i å vite hva slags utdanning du har innenfor spesielt fysikk og naturfag, for å få en bedre forståelse av ditt kunnskapsnivå. "internettutdanning" kan du gjerne ta med, men det er ikke interessant.

 

I dette innlegget vil jeg fokusere på følgende:

Atmosfæren beveger seg ikke likt planetens overflate. Da hadde det alltid vært helt vindstille. Vind er direkte forårsaket av jordens rotasjon.

 

Feil. Vind er ikke forårsaket av Jordens rotasjon. Vind er forårsaket av Solen, som varmer opp bakken, som igjen varmer opp atmosfæren. Temperaturøkning av atmosfæren gir volumøkning (og trykkøkning), som gjør at luftmasse forflytter seg og dytter på nærliggende luft. Dette er årsaken til vind.

 

Jordens rotasjon forårsaker ikke vind. Den tilfører ikke noe nevnverdig energi til atmosfæren. Det eneste den gjør, er å "vri"vindens retning når den blåser i nord-sør retning.

 

Du mangler fortsatt forståelse for ideell gasslov. Prinsippet er ikke bare at trykkøkning gir temperaturøkning, men at (forenklet sett) en gass er avhengig av tre faktorer, temperatur, trykk, og volum. Du kan forandre på hvilken som helst av disse, og minst en av de to andre vil også forandre seg. Du kan øke temperaturen, og trykk, og/eller volum vil øke. Du kan øke volumet, og trykk og/eller temperatur vil synke. Hvilken faktor du forandrer på, er likegyldig.

Vekslingen mellom høytrykk og lavtrykk er en del av det arbeidet som må overvinne atmosfærens kinetiske energi og til slutt gir varme i atmosfæren.

 

Dette gir ikke mening, og viser atter en gang mangel på kunnskap. Hva mener du med "overvinne atmosfærens kinetiske energi? Vekslingen her vil ikke gi noe netto arbeid. Det er en reversibel prosess. Om du øker trykket i en gass, og så senker den igjen, går temperaturen tilbake til utgangspunktet.

 

Solen stråler inn og varmer atmosfæren. Dette gjør et arbeid, og øker energien i atmosfæren. Den blir varmere, og følgene er at volum og trykk øker, ikke omvendt.

Poenget var å beskrive at atmosfæren er en livlig plass og dag natt sykluser gir jo økt dagtemperatur som riktignok blir kaldt natt temperatur igjen. Å dra igang, stoppe og endre retningen på en tung atmosfære krever mye energi. Mye energi gir mye varme og som du sier kommer jo all energi fra solen. Det er også riktig at lokale høytrykk og lavtrykk gir vind. Så solens innstrålte energi styrer atmosfærens volum og omsettes til energi. Massen og trykket avgjør friksjonen og hvor mye varme som oppstår nederst mot overflaten. Med andre ord kan de observerte tilstander fremkomme av andre årsaker enn drivhuseffekten.

Jeg har vanlig videregående skole og det var mange år siden jeg satt på skolebenken.

Etter din mening da, bør det alltid være varmt vær når det finnes høytrykk og kaldt vær når det finnes lavtrykk? Lavtrykk alltid på polene, høytrykk på ekvator?

I grunnen så er jo høytrykk pent vær og lavtrykk blir jo ofte regn. Når det regner synker temperaturen. Det er jo derfor man bruker barometer. Nå tar det jo en god stund fra lavtrykket har kommet til det begynner å regne, men det er nok en treghet i atmosfæren da mye masse flyter mot lavtrykket.

 

Luften flytter seg vanligvis fra høytrykk mot lavtrykk uansett om det er regn i vente eller ikke. Ved polene vil man muligens ha høytrykk mye oftere siden varm luft fra ekvator presses oppover og på toppen møtes luft fra alle kanter for så å bli nedkjølt. Så det er nok ikke noen direkte garanti at høytrykk gir varmt vær og motsatt.

Lokale temperaturer vil nok fortsatt dominere.

[jjkoggan]

Så det er nok ikke noen direkte garanti at høytrykk gir varmt vær og motsatt.

Lokale temperaturer vil nok fortsatt dominere.

Så det finnes lite forhold mellom trykk og temperaturen på jorden? Eller kanskje det er mer komplisert enn å si at jorden eller mars eller Venus temperaturen blir bare avhengig av trykk?

[rillto]

Atmosfæretrykket setter kun temperatur området.

Mars har temperaturer sånn cirka i området -200 til +20 grader. Jorden har temperaturer i området -70 til +60 grader. Venus har temperaturer i området +400 til + 600 grader.

 

Vær og årstider har alle de tre planetene, så det finnes både høytrykk og lavtrykk på samtlige planeter i solsystemet som har gassatmosfære.

[rillto]

 

Poenget var å beskrive at atmosfæren er en livlig plass og dag natt sykluser gir jo økt dagtemperatur som riktignok blir kaldt natt temperatur igjen. Å dra igang, stoppe og endre retningen på en tung atmosfære krever mye energi. Mye energi gir mye varme og som du sier kommer jo all energi fra solen.

Det er unødvendig kompliserende å ta dette med. Arbeidet kommer fra solen, altså solinnstrålingen. Alle disse effektene du forsøker å beskrive, som jeg retter på, er et resultat av solens strålingsenergi som tilføres atmosfæren. Det aller meste vil også ende opp som varmeenergi. Solstråling kommer inn, varmer atmosfæren, som skaper vinder og setter luftmassene i bevegelse. Energien til å gjøre dette må komme fra et sted, og den kommer fra varmen.

 

Energi kan ikke skapes eller forsvinne, det kan kun skifte form. Er du enig i det? Det er derfor dette ikke gir mening. Du mener dette arbeidet på atmosfæren må gi en netto temperaturøkning. I så fall måtte det vært noe annet enn solens innstråling og oppvarming av atmosfæren som drev disse systemene. Så lenge det ikke er det, taes også denne energien fra den tilførte varmeenergien i atmosfæren, formes midlertidig over til vindsystemer osv, før den til slutt jevnes ut og går over til varmeenergien igjen. Akkurat som hvis du rører i en kopp med vann. Vannet er ikke varmere idet du rører, da har du tilført bevegelsesenergi. Når vannet stopper igjen, har bevegelsesenergien gått over til å bli varmeenergi i vannet.

 

 

Det er også riktig at lokale høytrykk og lavtrykk gir vind. Så solens innstrålte energi styrer atmosfærens volum og omsettes til energi. Massen og trykket avgjør friksjonen og hvor mye varme som oppstår nederst mot overflaten. Med andre ord kan de observerte tilstander fremkomme av andre årsaker enn drivhuseffekten.

Dette har jeg også svart på i delen over, men velger å splitte det ut likevel. Det er dette som irriterer meg, og gjør at jeg blir mer og mer arrogant og frustrert, og mindre åpen for å faktisk være åpen for å høre på dine argumenter. Diskusjonen blir rett og slett mindre saklig.

 

I innlegg #388 påstod du at det var jordrotasjonen som var forårsaket vind. Dette er ren faktafeil, og jeg kommenterte dette. I stedet for å innrømme feil og gå videre, sniker du deg unna, og skriver heller "Det er også riktig at...". Dette er ikke noe annet enn uærlig og sleipt, og jeg forstår ikke hvorfor. Ingen her inne er eksperter, heller ikke jeg, og alle gjør feil. Jeg skriver garantert ting som er feil innimellom jeg også, og vil være åpen for å innrømme og rette opp hvis det blir oppdaget. Det trenger ikke bety at hele min argumentasjon raser sammen. Det eneste det gjør, er å få hele diskusjonen til å bli mer åpen og ærlig, og vi kan faktisk komme oss videre, ikke bare stå og kaste argumenter på hverandre, uten å prøve å forstå motparten.

Jeg tok det som en selvfølge at vi begge var klar over at solen var drivkraften bak det hele. Uten den ville det ikke vært særlig energi å snakke om. Selvfølgelig kunne jeg nok skrevet det kortere og klarere.

Min formulering " det er også riktig...." var ikke et forsøk på å være sleip og vri meg unna, men bare en erkjennelse av at de årsaker du nevnte faktisk gir vind.

Det ser ut til at vi kommuniserer litt forbi hverandre. Du forventer nesten vitenskapelig nøyaktighet på innholdet mens jeg prøver å holde en generel beskrivelse på noenlunde enkelt nivå. Hvorvidt det lykkes kan man jo diskutere.....

Likefullt er vi jo egentlig enige om forholdene i den ideelle gassloven og at tilført arbeid kan gi økt temperatur i en gass. Vi er jo også enige om at solen er hovedkilden til energi i systemet.

Dokumentet jeg linket til er bare et par år gammelt,men flere forskere ser i dag på en slik forklaring nettopp fordi atmosfærens følsomhet for klimagasser ser ut til å være mindre enn antatt.

 

Du selv beskriver deg som arrogant og irritert. Det siste har jeg ingen formening om, men du fremstår ikke arrogant i mine øyne. Man logger jo faktisk på her for å få nye perspektiver og diskutere. Om vi alle var helt enige ville man ikke lære noe nytt.

 

Hvis jeg fremstår som arrogant og uærlig må jeg bare beklage det. Det er overhodet ikke meningen.

Endret 29. april 2014 av rillto

[jjkoggan]

Atmosfæretrykket setter kun temperatur området.

Mars har temperaturer sånn cirka i området -200 til +20 grader. Jorden har temperaturer i området -70 til +60 grader. Venus har temperaturer i området +400 til + 600 grader.

 

Vær og årstider har alle de tre planetene, så det finnes både høytrykk og lavtrykk på samtlige planeter i solsystemet som har gassatmosfære.

Hvordan kan området varierer så mye mellom de planetene? Hvilke funksjon finnes det som forklarer forholdet mellom atmosfæretrykket og temperatur "området"? Ser ut som høy og lavtrykk området er Ganske bred mens mellomtrykket er Ganske smalt. Hvilke lover kommer din teori fra?

[rillto]

Alt det står forklart i dokumentet jeg linket til tidligere. Det er jo mellom 150 - 200 grader forskjell på samtlige planeter mellom rekord kulde og rekord varme. Det er altså ikke så ulik forskjell på planetene.

Variasjonene/årstidene skyldes endring i planetenes baner rundt solen. At jorden har litt mindre forskjell skyldes at banen har litt mindre elipseform enn de andre planetenes baner.

 

Høytrykk og lavtrykk gir vær på planetene, men temperaturendringene er ikke på langt nær så store. Dag/natt forskjellene er mye større. Mars blir veldig kald på nattestid da planeten er liten og nettene er litt lengre enn på jorden. Så temperatur områdene jeg nevnte viser ikke forskjell på høytrykk/lavtrykk, men sommerdag og vinternatt.

Endret 30. april 2014 av rillto