Om vi hadde fått lov til å velge styreform, hvilken hadde du foretrukket?

[tom978349235]

Jeg stemte for direkte demokrati, men da mener jeg ikke i en unitær form. Snarere støtter jeg et føderalt system der direkte demokrati skjer på lokalt basis. Jo nærmere individene en kommer, desto bedre tror jeg de vil fatte beslutninger sammen i lokale samfunn. Et samarbeid på tvers av lokalsamfunnene i saker en må enes om kan godt være representativt. Kort og greit så synes jeg Sveits sitt system virker appellerende.

[Trusselvurdering]

Til DLF

 

Har ikke hatt anledning til å svare før nå, så beklager at svaret kommer noe sent.

 

Problemstillingene dine er mye de samme som gjorde at jeg tidligere kviet meg fra å bevege meg bort fra sosialliberalismen, og til å omfavne liberalismen. Det er en ideologi som bryter ganske radikalt med det som for de fleste er intuitivt, og det krever derfor gjerne nysgjerrighet, vilje, og en god tilvenningsprosess før en klarer å løsrive seg fra alle "hva med.."-spørsmål og bli helt komfortabel med idéene. Om du er interessert i å lære mer så kan jeg anbefale deg å lese de to relativt korte bøkene Capitalism and Freedom av Milton Friedman, og The Road to Serfdom av Friedrich Hayek. Eventuelt kan du også sjekke ut den noe mer omfattende Socialism: An Economic and Sociological Analysis av Ludwig von Mises, som river tak i alle tenkelige sosialistiske tanker og dogmer.

 

For å svare litt kort på noe av det du spør om, så er det slik at forsikringer mot kritiske sykdommer og med gjerne dyr behandling (kreft, slag, osv.) ikke er spesielt dyrt, og at det derfor neppe vil være et utbredt problem at folk ikke har råd til helseforsikring. En av grunnene til at helseforsikringer i USA har skutt i været er at forsikringsselskapene er blitt pålagt av myndighetene å gjøre forsikringene deres stadig mer omfattende, som kombinert med den uunngåelige forbrukeratferden vi viser når andre tar regningen for oss, ikke gir et pent utfall. Det skal nevnes at F.D.A og lobbyister også har en finger med i spillet her.

 

Det sagt, så er det selvfølgelig noen mennesker som ikke vil ha råd til helseforsikring (foruten de uansvarlige), men her har jeg såpass tiltro til andre mennesker at jeg tror vi ville klart å hjelpe disse gjennom veldedighet. Med tanke på at de fleste i dag betaler godt over halve inntekten sin i skatter og avgifter "med glede", så er det nærliggende å tro at vi bryr oss nok om hverandre til at vi ikke vil la mennesker dø om rundt oss. Det vil også være mulig å lage et frivillig sosialistisk system for de som måtte ønske det. Det er ikke noe som tilsier at mennesker uten helseforsikring vil bli avvist ved døren. Husk at sykehus, i et fritt marked, er avhengige av et godt rykte for å overleve. Å behandle kundene sine som dritt, eller å sende mennesker i akutt behov for hjelp ut på gaten for å dø, er ekstremt uheldig for et sykehus sitt omdømme. Jeg vil anta at normen her vil være å gi vedkommende behandling og sende regning i posten.

 

Det samme gjelder for så vidt psykisk syke. Om de er såpass dysfunksjonelle at de ikke kan betale for behandling på egen hånd, så vil de være avhengige av veldedighet. Dette kan skje gjennom frivillig arbeid, støtte fra veldedighetsorganisasjoner, eller at sykehjemmet holdes i drift av donasjoner fra lokale forretningsvirksomheter og privatpersoner. Det er verdt å merke seg at både veldedighet og fellesskapsånd står i sterk sammenheng med frihet. Velferdsstaten er således skyldig i å bryte ned medmenneskeligheten og personlig initiativ, ettersom det å hjelpe og bry seg om andre aldri er ditt ansvar, men noen andres ("samfunnet").

 

Når det gjelder de som går på uføretrygd/pensjon i dag, så ønsker ikke DLF å ta fra dem dette. For denne gruppen har velferdsstaten vært deres forsikring, og dette, sammen med andre forpliktelser, vil bli dekket. Først og fremst gjennom salg av offentlig eiendom og virksomheter. Siterer fra DLFs alternative statsbudsjett:

 

"Et punkt som kan være verdt å kommentere er de fremtidige pensjonsforpliktelser gjennom Folketrygden. DLF har programfestet en avvikling av Folketrygden, men som med en del andre statlige tilbud vil denne avviklingen ta tid. Som det står i Stortingsprogrammet: «De som nå er nær pensjonsalder må så langt det er mulig få utbetalt det som politikerne har lovet dem, men de som er kommet relativt kort i sin yrkeskarrière må få avkortet sine forventede pensjoner fra Folketrygden og tegne private forsikringer for å supplere de utbetalinger de vil få fra Folketrygden.»

 

Det er høyst usikkert om staten vil være i stand til å betale sine pensjonsforpliktelser til det fulle, og dette er et problem som samtlige partier er klar over. Så fullt det er mulig vil DLF utbetale disse pensjonsforpliktelsene. Samtidig vil DLF, i motsetning til de andre partiene, ikke øke pensjonsforpliktelsene noe ytterligere. Fremtidige innbetalinger skal ikke forekomme, og det mislykkede eksperimentet med statlig pensjonssparing skal avsluttes. Derfor foreslår DLF også at trygdeavgiften fjernes."

Endret 30. april 2012 av KEBABavSVIN

[Kazuo]

støtter DLF en innføring av direkte demokrati i Norge?

[Trusselvurdering]

støtter DLF en innføring av direkte demokrati i Norge?

Nei. Dlf er motstander av et system som setter flertallets interesse over individets. Natt.

[Kron]

Til DLF

Snip

 

Jeg synes dere har mye bra i programmet deres og på mange måter er jeg enig i politikken. Takk for du tok tid for å gi et grundig svar.

[Zaftig]

Selvstyre er å foretrekke, alt annet er ikke bare autoritært og moralistisk men også grovt urettferdig mot befolkningen som får sin eiendom tatt fra seg uten noe valg av voldelige politikere.

[Skatteflyktning]

109 stemmer avlagt, og vi har dette resultatet

 

1. Direkte Demokrati 24%

2. Teknokrati 19%

3. Status Quo 14%

4. Anarki 12%

 

Kan se ut som folk vil beholde noe av det eksisterende, men med kompetente folk i styre. Samt større innflytelse på avgjørelser og mer frihet til å styre seg selv.

[Skurupu]

Hadde vært en fin situasjon, det ja.

[StormEagle]

109 stemmer avlagt, og vi har dette resultatet

 

1. Direkte Demokrati 24%

2. Teknokrati 19%

3. Status Quo 14%

4. Anarki 12%

 

Kan se ut som folk vil beholde noe av det eksisterende, men med kompetente folk i styre. Samt større innflytelse på avgjørelser og mer frihet til å styre seg selv.

Hvor får du det fra? Du har jo fortsatt ikke laget noe anarki alternativ.

 

Så fordelingen blir nok:

1. Direkte Demokrati 23,6%

2. Teknokrati 19%

3. Parlamentarisk demokrati 13,6%

4. None of the above 7,3% (som senere ble gjort om til liberalisme etter 8 stemmer var avlagt)

5. Genikrati 5,5%

6. Liberalisme 4,6%

 

 

Dessuten er det masser av helt latterlige alternativer som f.eks Atheocracy (et styresett betegner hvem som styrer, ikke hvem som ikke styrer). Eller Nomocracy (loven kan ikke styre noe som helst, det er bare et papirdokument. det er de som lager og håndhever lovene som styrer), osv.

Endret 7. mai 2012 av flesvik

[Bozzeye]

Jo, det er et anarki-alternativ. Et liberalisme-alternativ finnes derimot ikke. Dette har jeg påpekt før, i innlegg #98.

[Skatteflyktning]

Jo, det er et anarki-alternativ. Et liberalisme-alternativ finnes derimot ikke. Dette har jeg påpekt før, i innlegg #98.

 

Dette fordi "liberalisme" ikke er en styreform, som du påpekte i din post #98

For det første er spørsmålet hvilken styreform man foretrekker. Liberalisme er ikke en styreform. For det andre står det eksplisitt at det alternativet er anarki. Man leser hele svaralternativet før man svarer. Enig?

Der er dog ett alternativt styreform blandt alternativene, som muligens er mer passende for noen liberalister enn dagens, nemlig DLFs Innskrenkede republikk.

[Skatteflyktning]

Dessuten er det masser av helt latterlige alternativer som f.eks Atheocracy (et styresett betegner hvem som styrer, ikke hvem som ikke styrer). Eller Nomocracy (loven kan ikke styre noe som helst, det er bare et papirdokument. det er de som lager og håndhever lovene som styrer), osv.

 

Som påpekt i første post har jeg hentet alternativene fra https://en.wikipedia.org/wiki/Government

 

Atheocracy sier vel seg selv at det er det motsatte av Theocracy, mao KUN Ateister kan komme til makten og religiøse er blokkert fra slike muligheter.

 

Nomocracy er jeg igrunnen enig med deg i, men den var altså blandt alternativene.https://en.wikipedia.org/wiki/NomocracyDog, som tidligere påpekt er de fleste styresett blandingsmodeller, og nomocracy kan nok sies å eksistere i de fleste overstående alternativer til en viss grad, selv om jeg personlig anser det som uforenelig med alle unntatt Anarkiet.Såvidt jeg kan se så har ingen av de "latterlige" alternativene (bortsett fra dagens) fått noen særlig oppsluttning.

Endret 7. mai 2012 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Dessuten er det masser av helt latterlige alternativer som f.eks Atheocracy (et styresett betegner hvem som styrer, ikke hvem som ikke styrer). Eller Nomocracy (loven kan ikke styre noe som helst, det er bare et papirdokument. det er de som lager og håndhever lovene som styrer), osv.

 

Som påpekt i første post har jeg hentet alternativene fra https://en.wikipedia...ystemAtheocracy sier vel seg selv at det er det motsatte av Theocracy, mao KUN Ateister kan komme til makten og religiøse er blokkert fra slike muligheter.Nomocracy er jeg igrunnen enig med deg i, men den var altså blandt alternativene, og såvidt jeg kan se så har ingen av de "latterlige" alternativene (bortsett fra dagens) fått noen særlig oppsluttning.

Så da er vel et homosapiens styresett også et alternativ da hvor kun mennesker kan komme til makten?

Hvis 50% av befolkningen da er ateister vil da 2,5 millioner mennesker i Norge sitte på statsministerkontoret og "styre" hver for seg? Eller vil det være 2,5 millioner suverene stater i Norge med hver sin ateistiske diktator som hadde hersket over hver sin relgiøse befolkning på hele 1 person hver?

 

At du har plukket det fra et eller annet sted sted unnskylder ikke hvordan du bruker det.

 

Og hvor lenge tar det før du skal føre opp anarki alternativet? Du har jo spesifisert i åpningsposten at du skulle føre til NYE alternativer etterhvert som de kom og jeg har ventet lenge nå....

Så kom igjenn legg til kapitalistisk anarki og kommunistisk anarki NÅ!

Endret 7. mai 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Så da er vel et homosapiens styresett også et alternativ da hvor kun mennesker kan komme til makten?

Tja, du kan vel si det, men intill noen romvesener lander er vel det ett irrelevant valg ettersom vi ikke er istand til å forstå hva grisen beordrer oss til? Ellers kan du skrive inn det alternativet på wikipedia, deretter skal jeg legge de inn blandt de over (om det blir stående).

Hvis 50% av befolkningen da er ateister vil da 2,5 millioner mennesker i Norge sitte på statsministerkontoret og "styre" hver for seg?

Nei, ei heller ser vi dette i Iran hvor de har ett religiøst styre at alle religiøse sitter på Statsministerens kontor. Ei heller sitter alle katoler i Pavens stol i Vatikanet. Dog er de som ikke betror seg til den "rette" religionen utelukket fra maktposisjoner.

 

At du har plukket det fra et sted unnskylder ikke hvordan du bruker det.

Nei, utvilsomt ikke, men så prøve jeg å være så utfyllende som mulig da og tok med flere enn de som er mest populære.

 

Og hvor lenge tar det før du skal føre opp anarki alternativet? Du har jo spesifisert i åpningsposten at du skulle føre til NYE alternativer etterhvert som de kom og jeg har ventet lange nå....

Anarkiet har stått der hele tiden det, og når du ba meg om å skille ut "annet" i en egen kategori gjorde jeg nettopp det. Det eneste forslaget om andre styringsformer som har kommet inn var "begrenset republikk" fra DLFs side og den ble oppført umiddelbart etter at det ble påpekt

[Skatteflyktning]

Bare påpeke at grunnen til at jeg anser at Nomocracy KUN kan eksistere i ett Anarki er følgende karakteristikk (fra https://en.wikipedia.../wiki/Nomocracy )

 

In addition to this, in such a government, laws cannot be enacted which would undermine the rule of law via the setup of separate frameworks of rules for separate subsets of the population.

 

Dette umuliggjør en Stat såvidt jeg kan se ettersom denne nødvendigvis MÅ ha andre regler for de som tilhører Staten. F. eks. Tyveri er ulovlig for alle, unntatt de som stjeler i "Statens navn" ie de som jobber på ligningskontoret.

Endret 7. mai 2012 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Anarkiet har stått der hele tiden det, og når du ba meg om å skille ut "annet" i en egen kategori gjorde jeg nettopp det. Det eneste forslaget om andre styringsformer som har kommet inn var "begrenset republikk" fra DLFs side og den ble oppført umiddelbart etter at det ble påpekt

Nei anarki har aldri vært der (det står bare i en parentes i liberalisme kategorien). Også var du uærlig nok til å omdøpe en kategori til noe helt annet etter at den hadde fått 8 stemmer.

 

OG for 1000 gang nå foreslår jeg følgende kategorier:

- Liberalisme (slett det gammle alternativet som du omdøpte fra "noene of the above" og lag en ny)

- Kapitalistisk anarki

- Kommunistisk anarki.

 

OG IKKE OMDØP EN ANNEN KATEGORI TIL NOEN AV DISSE, OPPRETT NYE!

 

også kan du skrive om alle alternativene til Norsk på et Norsk forum.

Endret 7. mai 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

også kan du skrive om alle alternativene til Norsk på et Norsk forum.

ETTER at de har fått mange stemmer?

 

Da MÅ jeg jo opprette NYE kategorier og slette de eksisterende stemmene ettersom det vil føre til forvirring ettersom INGEN har forstått hva de har stemt på.

[tom978349235]

Det er kanskje greit å påpeke at anarkisme først og fremst er en retning innen sosialisme. Kommunismen søker å oppnå et klasseløst samfunn også uten en stat, men mener staten er nødvendig i en overgangsfase. Anarkistene derimot mener staten kun er en byrde for å oppnå et klasseløst samfunn.

 

Splittelsen skjedde under den Første Internasjonalen, og de som da kalte seg anarkister tok tilnavnet "libertarian" (som jeg ikke har en god norsk oversettelse for). Dette ordet er også blitt mer eller mindre misbruk til å referere til en minarkistisk klassisk liberalisme hovedsaklig pga. politiske retninger i USA. Hovedforskjellen i "reell" - eller opprinnelig - anarkisme og nåtiden "anarcho-kapitalisme" ligger i synet på eiendomsrett. Den opprinnelige libertarianismen mente det var et skille mellom privat og personlig eiendom, og de forakte den førstnevnte ("La propriété, c'est le vol" - eiendom er tyveri). Som kjent mener derimot dagens "libertarians" at privat eiendomsrett er blant de viktigste menneskerettighetene.

 

Den opprinnelige, sosialistiske retningen kjent som anarkisme er noe jeg personlig lener meg mot, og er egentlig veldig nær det man kan beskrive som direkte demokrati (som jeg stemte på i pollen), eller, ifølge

, den etymologiske betydningen av ordet "federalisme".

[Skatteflyktning]

Det er kanskje greit å påpeke at anarkisme først og fremst er en retning innen sosialisme.

Stemmer ikke i og med at Anarki, først og fremst er en beskrivelse av "State of Nature" og ikke i seg selv en politisk filosofi.

Dog, stemmer det at AnarkoKommunsimen var (og muligens fortsatt er) en bevegelse som hadde (har) langt flere tilhengere enn AnarkoKapitalisme (som er av nyere dato).

 

Videre er det er uklart om det i praksis vil eksistere noen (voldelig) konflikt mellom disse to strømingene ettersom begge ser ut til å holde at det å angripe andre er ikke legitimt

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

Den opprinnelige, sosialistiske retningen kjent som anarkisme er noe jeg personlig lener meg mot, og er egentlig veldig nær det man kan beskrive som direkte demokrati (som jeg stemte på i pollen)..

Jeg er også tilhenger av Direkte Demokrati, men ønsker individuelt veto (Altså Direkete Konsensus Demokrati), noe som jeg anser vi føre til frihet (Anarki)

[StormEagle]

også kan du skrive om alle alternativene til Norsk på et Norsk forum.

ETTER at de har fått mange stemmer?

 

Da MÅ jeg jo opprette NYE kategorier og slette de eksisterende stemmene ettersom det vil føre til forvirring ettersom INGEN har forstått hva de har stemt på.

Nei du kan jo bruke f.eks google translate hvis du har problemer med å oversette fra engelsk til norsk uten å skrive noe totalt annet.

 

Jeg trodde de fleste visste forskjellen på "None of the above" og "Liberty" jeg, men så feil kan man ta altså. Så jeg skal hjelpe deg litt:

- "None of the above" Blir på norsk "Ingen av de ovennevnte" Som betyr et annet alternativ enn de som er nevnt ovenfor hvor de "ovenfor" i denne settingen da betyr alternativene i avstemmningen.

-"Liberty" Blir på norsk "frihet" eller "fritt" Og kan i denne politikk sammenhengen ses på som liberalisme som da er et samfund hvor enkeltindividet står ganske fritt og ikke blir så begrenset av staten.

 

Som du ser så er de to helt forskjellige fra hverandre og en som da stemmer på "None of the above" er ikke det samme som en som stemmer på "Liberty" og man kan dermed ikke omdøpe den førstnevnte til den sistnevnte og ta stemmene fra den førstnevnte til inntekt for den sistnevnte. Man kan heller ikke ta stemmer på liberalisme til inntekt for hverken kapitalistisk eller kommunistisk anarki.

 

Vil du ha det mer inn med teskje eller skjønte du at "None of the above" ikke betyr det samme som "Liberty"?